Решение по делу № 33-4149/2015 от 09.10.2015

Судья Третьяк Д.А. № 33-4149/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Злобина А.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2015 г. по иску Балашова А. В. к Столбун Н. В. об установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашов А.В. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что на основании свидетельства № от (...). он является собственником земельного участка в д.(.....). Площадь земельного участка по первоначальному выделу составляла (...) кв.м. Согласно плану выдела земельные участки выделялись вдоль дороги размерами (...) x (...) каждый. После смерти Балашовой А.Н. он унаследовал ее земельный участок. Земельный участок оформлен и стоит на кадастровом учете, его площадь составляет (...) кв.м. Земельный участок Столбун Н.В. является смежным с его земельным участком. Истец провел межевые работы на своем земельном участке и его площадь составила (...) кв.м. Полагает, что произошло смещение границы земельного участка Столбун Н.В. в сторону его земельного участка. Истец просил установить границу между его земельным участком и участком Столбун Н.В. путем смещения точки Н2 ((...)) и точки 7 ((...)) на (...) м (...) см в сторону участка Столбун Н.В.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил установить спорную границу путем ее смещения по точкам Н2 ((...)) и 7 ((...)) в сторону участка Столбун Н.В. на (...) м.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Надвоицкого городского поселения, Яппинен Н.Д.

Решением суда в удовлетворении иска Балашова А.В. отказано. Суд взыскал с Балашова А.В. в пользу Столбун Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) рублей.

С решением суда не согласен истец Балашов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Столбун Н.В. самовольно заняла и использует без оформления правоустанавливающих документов земельный участок площадью (...) кв.м. Отмечает, что Столбун Н.В. утверждала о наличии общей границы с его земельным участком. Однако, поскольку Столбун Н.В. (...) г. подписала согласование границ земельного участка с кадастровым номером (...), тем самым признала расположение своего земельного участка выше спорной границы. Указывает, что судом даже не рассматривался вопрос о том, что земельный участок Столбун Н.В. может не граничить с его участком. Кроме того, указывает, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен владелец земельного участка с кадастровым номером (...), с целью выяснения местоположения земельного участка Столбун Н.В.

В возражениях на жалобу Столбун Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истец в жалобе высказал сомнения относительно наличия смежной границы между земельными участками. В таком случае, полагает, что исковые требования тем более необоснованны, поскольку согласование границ земельного участка не требуется вообще. Полагает, что оснований для привлечения к участию в деле иных лиц не имелось, поскольку права иных лиц не нарушены и данным спором не затрагивались. Указывает, что предметом спора заявленных Балашовым А.В. требований было несогласие с границей смежных земельных участков, однако доказательств своим доводам истцом не представлено. Более того, в (...). аналогичный спор был предметом рассмотрения Сегежского городского суда РК. Утверждения Балашова А.В. о необходимости переноса границы земельного участка суд счел несостоятельными и не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Отмечает, что на сегодняшний момент ничего не изменилось, граница между земельными участками была установлена более (...) лет назад. Обращает внимание, что забор между их земельными участками существует более (...) лет. Никаких иных сведений в документах, как и природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка истца на местности, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Балашов А.В. доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Надвоицкого поселкового Совета народных депутатов от (...). № Столбун Н.В., Балашовой А.Н., Балашову А.В. предоставлены в постоянное пользование земельные участки из земель населенного пункта дер.(.....), находящихся в ведении Надвоицкого поселкового Совета, для размещения садовых участков площадью (...) га каждому.

На основании постановления местной администрации (.....) от (...). № Балашову А.В. (...). выдано свидетельство № о праве собственности на землю для размещения садового участка в дер.(.....) площадью (...) га (предоставленного ранее по указанному выше решению от (...) г.).

Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (...)., земельному участку присвоен кадастровый номер (...). Согласно кадастровому паспорту от (...) г. сведения государственного кадастра недвижимости содержат следующую информацию о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение: Республика Карелия, (.....), д.(.....), категория земель не установлена, разрешенное использование – для размещения садового участка, площадь (...) кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности Балашова А.В. зарегистрировано (...) г.

Материалами дела также установлено, что Балашов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) на основании свидетельства о праве на наследство. Данный земельный участок согласно свидетельству № о праве собственности на землю от (...) г. ранее принадлежал Балашовой А.Н.

Согласно кадастровой выписке от (...). сведения государственного кадастра недвижимости содержат следующую информацию о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение: Республика Карелия, (.....), д.(.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, площадь (...) кв.м.

Столбун Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (...). По данным кадастровой выписки от (...). сведения государственного кадастра недвижимости содержат следующую информацию о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение: Республика Карелия, (.....), д.(.....), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения садового участка, площадь (...) кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалы дела также представлено постановление администрации Сегежского муниципального района от (...) г. № о предоставлении Балашовой Т.Е. земельного участка с кадастровым номером (...) в аренду.

Как установлено судом, фактически на местности земельные участки с кадастровыми номерами (...) имеют смежную границу.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ (в редакции до 01 марта 2015 г.) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее в т.ч. Федеральный закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

На основании п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона о кадастре необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст.38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Частью 7 ст.38 Федерального закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст.38 Федерального закона о кадастре)

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст.39 Федерального закона о кадастре).

Оценивая доводы жалобы в рамках предъявленных исковых требований, коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон и представленным по делу доказательствам, с учетом положений ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований Балашова А.В.

В случае определения в предусмотренном законом порядке смежной границы, составлении требуемых документов, истец не лишен возможности при наличии спора с правообладателем смежного земельного участка заявлять соответствующие требования, описав местоположение границы, об установлении которой просит.

С учетом изложенных обстоятельств, постановленного решения по существу предъявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов. Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении положений ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Доводы, содержащиеся в жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не приняты во внимание. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи