Решение по делу № 2-96/2012 от 17.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-96/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года                                                                                       г. Сыктывкар, РК

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Белых Л.Б., с участием представителя истца Федоровой Е.Н., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Эжвинском районе г. Сыктывкара гражданское дело по исковому заявлению Егорова <ФИО1> СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с СОАО «ВСК»: сумму недополученного страхового возмещения в размере 40954,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1548,62 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей и расходы за осмотр транспортного средства на подъемнике в размере 500,00 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2011 года его автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был причинен материальный ущерб. Отмечает, что виновным в данном ДТП был признан <ФИО2>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждено справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО, в связи с чем истец обратился в страховую компанию по вопросу возмещения вреда.

Согласно заявке ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составило акт осмотра автомобиля № КСВ 11-499 от 22.07.2011, копия которого была выдана вместе с калькуляцией. Кроме того, ответчиком был выдан акт о страховом случае от 11.08.2011, согласно которому было выплачено 63797,00 рублей, из них - 59007,00 рублей - в счет возмещения ущерба имуществу, и 4790,00 рублей - возмещение дополнительных расходов на платную автостоянку. Однако с размером выплаченного ущерба истец не согласился и самостоятельно обратился к независимому эксперту в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Независимым экспертом также был проведен осмотр автомобиля, на который приглашались представители СОАО «ВСК» и <ФИО2>, однако на осмотра транспортного средства (далее по тексту - ТС) они не явились. Исходя из отчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № 61/07/11 «Об определении рыночной стоимости ТС <ОБЕЗЛИЧИНО> 2.5 TDI» стоимость ущерба легкового автомобиля составила 99961,00 рублей. С учетом указанного, отмечает, сумма недополученного страхового возмещения составляет 40954,00 рублей. Поскольку истец вынужден был обращаться к независимому эксперту, к юристу, нотариусу, понес дополнительные судебные расходы, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец и представитель ответчика в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В связи с указанным, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в их отсутствие, оснований для отложения судебного разбирательства судом не усматривается.

Представитель истца Федорова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований в строну уменьшения, просит взыскать страховое возмещение с учетом проведенной судебной экспертизы, оснований не доверять судебному эксперту не усматривает.  

Ранее представитель ответчика представлял отзыв, отмечал, что заключение эксперта не должно вводить участников процесса и суд в заблуждение относительно оценки причиненного ущерба, эксперт <ФИО3> в зале суда отмечала о допущенных ею ошибках в расчете, в связи, с чем ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы, указывая на выявленные неточности. Данное ходатайство судом было удовлетворено, так как представитель истца не возражала по заявленному ходатайству. В настоящее время экспертное заключение по результатам судебно-технической экспертизы суду представлено и подлежит оценке наравне с иными представленными доказательствами.  

Таким образом, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, в том числе материалы судебной экспертизы, проведенной на основании постановления суда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2011 года на перекрестке <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца Егорова И.А. Врезультате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ водителем <ФИО4>, что подтверждается извещением и справкой о ДТП от 24.03.2011 года, протоколом об административном правонарушении в отношении Чугаева С.Н. от 17.05.2011 года по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (по делу проводилось административное расследование), а также постановлением Сыктывкарского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении Чугаева С.Н. от 13.07.2011 года (дело № 5-365/2011) о привлечении к ответственности в виде штрафа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ 0549015310, срок действия полиса на момент ДТП (на 24.03.2011) не истек (период его действия со 02.10.2010 по 01.10.2011). 

21.06.2011 года истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. На основании отчета, изготовленного Независимой экспертной компанией ООО «РАНЭ-Север-Запад» от 10.08.2011 № 10.08.30, СОАО «ВСК» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 59007,00 рублей, с учетом износа транспортного средства, и 4790 рублей за дополнительные расходы по оплате автостоянки. 

С указанной суммой истец не согласился и самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно отчету независимого оценщика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от 22.07.2011 № 61/07/11 «Об определении рыночной стоимости транспортного средства «AUDI A6 2.5 TDI», регистрационный знак: <НОМЕР>», стоимость ущерба транспортного средства истца составляет 99961,00 рублей.  За услуги оценщика по составлению отчета  истец уплатил - 4000 рублей.

В судебном заседании эксперт <ФИО3> указала, что ею при составлении отчета допущена ошибка в расчете ущерба, неверно применялся износ автомобиля исходя из 100 %.

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями), ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими дополнениями и изменениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за ущерб, причиненный в результате  ДТП,  должна нести страховая компания виновника ДТП, то есть СОАО «ВСК». 

При определении суммы ущерба суд принимает за основу судебное экспертное заключение, представленное по определению суда ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Оснований ему не доверять суд не усматривает, поскольку права эксперту разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям, указанным в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, проведенного специалистами ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (акт осмотра от 22.07.2011 № КСВ 11-499), а также специалистами ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (акт осмотра от 22.07.2011 б/н), представленными 36 цветными фотографиями по повреждениям автомобиля, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Судебный эксперт ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки», имеет полис страхования ответственности оценщиков, о чём имеются соответствующие документы. Суд также обращает внимание на то, что отмеченные на транспортном средстве истца виды повреждений у специалистов ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в основном совпадают, существенных противоречий не имеется, расхождения имеют место: по панели передней (деформация), опоре верхней панели правой, левой (деформация), по поперечной трубе (деформация кронштейна), креплениям переднего бампера правого (на лонжероне) разрыв, решетке переднего бампера левой, правой (слом), кронштейну переднего бампера наружного правого, которых не отмечено у ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», при этом экспертом <ФИО3> включено в расчет ущерба лобовое стекло, тогда как данное повреждение в расчет не принято специалистом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», а также исключено судебным экспертом. В этой связи суд руководствуется судебным экспертным заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в котором подробно рассчитан износ кузова автомобиля истца на дату ДТП (62,62 %), комплектующих изделий из пластмассы (77,14 %), а также комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов - 73,15 %). Расчет стоимости нормо-часов определен по г. Сыктывкару на дату ДТП, экспертом также использовался программный продукт «ПС: Комплекс IV» с приложением сертификата. В то же время, в отчете ООО «РАНЭ-Северо-Запад», который представлен ответчиком в качестве докзательств, отсутствует объективная информация о том, применительно к какому региону определена средняя стоимость нормативного часа работ и средняя стоимость запасных частей. Ссылка эксперта на прайс-листы официальных дилеров АМТС, как и на ежемесячный справочник «НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ» является общей и неконкретной, приложений к отчету в указанной части не содержит, не приложены документы по полномочиям экспертов (копии дипломов, сертификатов, полис страхования и т.д.).   

Исследовав экспертное заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 79209,26 рублей (без учета износа - 210557,20 рублей). Однако, страховая компания - СОАО «ВСК»  - произвела потерпевшему  выплату страхового возмещения в размере 59007,00 рублей с учетом износа.

Таким образом, недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет 20202,26 рублей (79209,26 рублей - 59007,00 рублей = 20202,26 рублей), которую необходимо взыскать с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на уплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих взысканию.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие факт обращения его к независимому оценщику и оплату услуг ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на сумму 4000 рублей, а именно: договор от 15.07.2011 № 61/07/11, отчет № 61/07/11, и чек-ордер от 15.07.2011 № 154 на указанную сумму. Суд считает, что данные расходы понесены истцом обоснованно. Наличие недоплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, подтверждено судебной экспертизой, несмотря на разницу в расценке ущерба (по сумме). Кроме того, право истца на возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, как отмечено выше, предусмотрено законом. В этой связи понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика необходимо взыскать с ответчика - СОАО «ВСК».

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу понесенные расходы, вследствие чего истец вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, а затем в суд, то данные расходы также подлежат возмещению.

Статьей  100   ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу  которой  состоялось  решение суда,  по её  письменному  ходатайству суд присуждает  с другой  стороны  расходы  на оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.

По данному делу интересы истца защищали представители Ковелько П.А. и Федорова Е.Н., на основании договора о возмездном оказании услуг от 01.07.2011 года, заключенному истцом с ИП Ковелько П.А., и доверенности от 04.07.2011 года. За оказанные услуги истец уплатил ИП Ковелько П.А. 10000 рублей, что подтверждено чеками-ордерами от 03.07.2011 № 37 на сумму 5000,00 рублей и от 21.08.2011 № 30 на сумму 5000,00 рублей. Суд, исходя из сложности дела, объема юридических услуг представителей, участия их в трех судебных заседаниях(одно из них предварительное),  считает возможным взыскать с ответчика  в пользу  истца расходы по оплате  услуг  представителя в сумме 5000 рублей,  признав данную сумму  разумной и достаточной.

Поскольку истец был вынужден обратиться к нотариусу за оформлением доверенности на представителя, то суд также признает понесенные истцом расходы в размере 800 рублей (по нотариальному тарифу) подлежащими взысканию в полном объеме.

Также истец понес расходы по осмотру транспортного средства на подъемнике в размере 500,00 рублей, что подтверждено заказ-нарядом, актом на выполненные работы от 15.07.2011 года № ЗН 0012903 и кассовым чеком на указанную сумму. В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, поскольку с учетомхарактера повреждений требовался более внимательный осмотр ТС для определения реального ущерба в результате ДТП. Данные расходы подлежат взысканию с СОАО ВСК.

На основании ст. 98 ГПК  РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении им в суд, что составляет 926,07 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.  194, 195-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Егорова <ФИО1>

- недополученную сумму страхового возмещения в размере 20202,26 рублей,

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 4000 рублей,

- а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей,

- расходы по осмотру транспортного средства на подъемнике в размере 500 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 926,07 рублей,

и всего взыскать - 31428,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.  

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                                                   Л.Б. Белых