Решение по делу № 33-12069/2016 от 30.08.2016

Судья Гуляева О.Е.

Дело № 33-12069

Г.Пермь 10 октября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 10.10.2016 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30.12.2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Оборина Ю.В. страховое возмещение *** рублей *** копеек, штраф в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере *** рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей.

Оборину Ю.В. в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход бюджета *** руб. *** коп.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Оборин Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования обосновывал тем, что 09.02.2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «HYUNDAI GETZ» получил механические повреждения. ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность О. по договору обязательного страхования, произвело выплату страхового возмещения 19.02.2015 года в размере *** руб. *** коп., 10.03.2015 года – *** руб. *** коп., то есть всего – *** руб. *** коп. Согласно заключению ООО «Урал-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. *** коп., произвести доплату страхового возмещения ответчик отказался. Просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб», с учетом уточнения иска, страховую выплату в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате стоимости экспертизы – *** руб. и *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса – *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб.

В судебном заседании Оборин Ю.В. участие не принимал, его представитель на уточненных исковых требованиях настаивал.

ЗАО «СГ «УралСиб» представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО «СГ «УралСиб», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе обращает внимание, что доплата суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. произведена ответчиком после ознакомления с заключением эксперта. 22.12.2015 года суд был поставлен об этом в известность путем направления факсимильной связью отзыва и копии платежного поручения. Данное обстоятельство не учтено судом, что привело к неосновательному обогащению истца.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2015 года в 12 часов 30 минут М., водитель автомобиля УАЗ 3909905, рег.знак **, возле дома № ** по ул.**** г.Перми, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI GETZ», гос.номер **, под управлением К., принадлежащим Оборину Ю.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Оборина Ю.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

10.02.2015 года Оборин Ю.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «СГ «УралСиб» произведен осмотр автомобиля, по результатам которого истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме *** руб.*** коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Урал-Эксперт», которым определена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб. *** коп. с учетом естественного износа узлов и деталей.

В соответствии с ч.1 ст.164 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные Обориным Ю.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что механические повреждения причинены автомобилю «HYUNDAI GETZ» в результате ДТП, имевшего место 09.02.2015 года. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Признав данный случай страховым, ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату денежных средств в сумме *** руб. *** коп.

С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для проверки доводов сторон по делу, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 13.11.2015 года, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. *** коп.

Заключение указанной экспертизы было принято судом во внимание при разрешении настоящего спора, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку оно наиболее достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля, выводы эксперта мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме до подачи искового заявления в суд, в период производства по гражданскому делу и в момент рассмотрения дела в судебном заседании, ответчиком АО «СГ «УралСиб» суду не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела Оборин Ю.В. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 10.02.2015 года. Поскольку в предусмотренные законом сроки денежные средства в полном объеме ответчиком страхователю не выплачены, судом первой инстанции правомерно вынесено решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что сумма в размере *** руб. *** коп. была перечислена ответчиком на счет истца 22.12.2015 г., то есть требования Оборина Ю.В. частично удовлетворены ответчиком добровольно, но после принятия иска к производству, решение в данной части взыскания не приводится в исполнение, однако это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30.12.2015 года оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Дзержинского районного суда г.Перми от 30.12.2015 года указанием о том, что решение в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Оборина Ю.В. страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. к исполнению не приводить.

Председательствующий –

Судьи –