Решение по делу № 33-3423/2018 от 23.08.2018

Судья Манаков В.В. Дело № 33 – 3423/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В., Болотиной А.А.,

при секретаре Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Епифанцева Александра Сергеевича, поданной его представителем Гавриленко С.В., на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 06 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истицы Самаркиной Т.П., судебная коллегия

установила:

Киселёва А.А. обратилась в суд с иском к ИП Епифанцеву А.С. о признании наличия трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что осуществляла трудовую деятельность в должности администратора в салоне красоты «Аврора», принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: ..., в период с 17.03.2017г. по 14.09.2017г. с заработной платой в размере 10 000 руб. и дополнительной выплатой 10% от суммы выручки салона. График работы был установлен с 10-00 час. до 18-00 час. при 5-тидневной рабочей неделе (выходные – суббота, воскресенье). Ответчик впоследствии представил срочный трудовой договор от 01.07.2017г. с условием работы истицы в должности администратора на 0,5 ставки с пятидневной рабочей неделей с 10-00 час. до 14-00 час. и оплатой 4500 руб. в месяц, сроком действия до 31.08.2017г., который истица не подписывала. Просила признать отношения трудовыми с 17.03.2017г. по 14.09.2017г., обязать выдать копии приказов о приёме на работу и увольнении, сделать соответствующие записи в трудовую книжку, а также взыскать задолженность по заработной плате с 01.09.2017г. по 14.09.2017г. с начислением процентов, компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию морального вреда.

Киселёва А.А. и её представитель – Самаркина Т.П. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ИП Епифанцева А.С. – Гавриленко С.В. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска исковые требования Киселёвой А.А. удовлетворены частично. Постановлено: признать отношения, возникшие между Киселёвой А.А. и ИП Епифанцевым А.С., за период с 17.03.2017г. по 14.09.2017г. трудовыми. Обязать ИП Епифанцева А.С. выдать Киселёвой А.А. надлежаще оформленный трудовой договор, сроком действия с 17.03.2017г. бессрочно, с указанием должности администратора салона красоты «Аврора», расположенного по адресу: ..., на полную ставку с условием 5-тидневной рабочей недели и графиком работы с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с выходными днями в субботу и воскресенье, заработной платой в размере 9 000 руб. ежемесячно; обязать ИП Епифанцева А.С. выдать Киселёвой А.А. копии приказов о приёме на работу с 17.03.2017г. и увольнении по соглашению сторон от 14.09.2017г.; обязать ИП Епифанцева А.С. внести в трудовую книжку Киселёвой А.А. записи о приёме на работу на должность администратора с 17.03.2017г. и увольнении с 14.09.2017г. по соглашению сторон на основании ст.78 ТК РФ. С ИП Епифанцева А.С. в пользу Киселёвой А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.09.2017г. по 14.09.2017г. в размере 3 654 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 178 руб. 32 коп., с начислением на сумму 3 654 руб. процентов, установленных ст.236 ТК РФ, начиная с 15.09.2017г., и по день фактического расчёта включительно, а также 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Епифанцев просит отменить состоявшееся решение суда, приняв новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Киселевой А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции Смоленского областного суда оснований для его отмены или изменения не находит.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.

Трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ИП Епифанцеву А.С. принадлежит салон красоты «Аврора», расположенный по адресу: ....

Из представленной ответчиком копии приказа от 01.07.2017г. следует, что Киселёва А.А. была принята на работу в должности администратора по совместительству с окла... 500 руб. с 01.07.2017г.

Ответчиком также представлена копия трудового договора от 01.07.2017г., заключенного с Киселёвой А.А., из которой следует, что истица принята на работу на 0,5 ставки на должность администратора в парикмахерскую, расположенную по адресу: .... Срок действия договора указан с 01.07.2017г. по 31.08.2017г.

Вместе с тем, 10.03.2017г. в социальной сети «ВКонтакте» Федина Е.С., являющаяся администратором указанного салона красоты, разместила объявление о наличии в салоне красоты «Аврора» вакансии на должность администратора.

Из представленной переписки между Киселёвой А.А. и Фединой Е.С. следует, что по состоянию на 17.03.2017г. Киселёва А.А. уже исполняла трудовые обязанности в вышеназванном салоне красоты. Из указанной переписки также усматривается, что Киселева А.А. и Федина Е.С. общались относительно обеспечения и организации деятельности салона красоты в марте-апреле 2017г.

Согласно штатному расписанию оклад администратора составляет 9000 руб.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> следует, что Киселёва А.А. в марте, апреле, июне, сентябре 2017г. работала в салоне красоты «Аврора» в должности администратора, приглашала моделей, вела предварительные переговоры с потенциальными партнёрами и работниками.

Придя к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 17.03.2017г. по 14.09.2017г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы ч.3 ст.16, ч.1 ст.61, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают возникновение трудовых отношений путем фактического допущения работника к работе работодателем (его уполномоченным представителем), либо с ведома и по поручению работодателя (его уполномоченного представителя).

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленными письменными доказательствами, а также учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств необоснованности заявленных истцом требований, правомерно удовлетворил требования в части установления наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 17.03.2017г. по 14.09.2017г. и возложил на последнего обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку, а также выдать копии приказов о приёме на работу и увольнении.

Поскольку судом был установлен факт трудовых отношений сторон до 14.09.2017г. и при этом у обеих сторон отсутствовало желание их дальнейшего продолжения, суд обоснованно пришел к выводу о прекращёнии трудового договора по соглашению сторон с указанной даты на основании ст.78 ТК РФ.

Требование о возложении обязанности выдать надлежаще оформленный трудовой договор, сроком действия с 17.03.2017г. бессрочно, с указанием должности администратора салона красоты «Аврора» на полную ставку с условием 5-тидневной рабочей недели и графиком работы с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с выходными днями в субботу и воскресенье, заработной платой в размере 10 000 руб. ежемесячно с доплатой в размере 10% от выручки салона, суд правомерно удовлетворил лишь частично, указав размер заработной платы 9000 руб. согласно штатному расписанию, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение об установлении заработной платы в размере 10 000 руб. ежемесячно с доплатой в размере 10% от суммы выручки салона, истицей не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.21, 140 ТК РФ, судом правильно взыскана заработная плата за период с 01.09.2017г. по 14.09.2017г. в размере 3 654 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 178 руб. 32 коп.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, и учитывая все обстоятельства дела, суд также обоснованно взыскал с ответчика, как работодателя, в пользу Киселевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При этом суд верно критически отнесся к позиции ответчика, ссылающегося на копию трудового договора от 01.07.2017г., подписанного сторонами, поскольку установил, что условия данного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам, подлинный договор ответчиком не представлен, истица оспаривала условия указанного договора, о чем свидетельствуют материалы дела, ссылалась на наличие иного договора, подписанного ею ранее на иных условиях.

Отсутствие оформленного трудового договора на спорный период, приказа о приеме на работу с 17.03.2017г., записи о приеме на работу в трудовой книжке истца, отсутствие фамилии истца в платежных ведомостях с 17.03.2017г., табелях учета рабочего времени, само по себе не подтверждает отсутствие между истцом Киселевой А.А. и ответчиком ИП Епифанцевым А.С. за весь спорный период трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст.67,68 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", относящееся к применению судами положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 2, 22, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Разрешая спор, суд установил, что Киселева А.А. была допущена работодателем к работе администратора в салоне красоты «Аврора» с 17.03.2017г., факт трудовых отношений между ИП Епифанцевым А.С. и Киселевой А.А. в период с 17.03.2017г. по 14.09.2017г. в должности администратора салона красоты «Аврора», подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, совокупностью письменных доказательств.

Совокупность исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, показаний свидетелей и пояснений Киселевой А.А. позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда о доказанности признаков трудовых правоотношений с 17.03.2017г., поскольку достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей <данные изъяты> у суда не имелось, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Доказательства заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Оспаривая в апелляционной жалобе допустимость, достоверность и относимость представленных письменных доказательств (штатное расписание, копия приказа о приеме на работу, копия трудового договора, переписка в социальной сети «ВКонтакте» и т.д.), ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств в обоснование своих возражений, таким образом, суд, учитывая доказательства в совокупности с объяснениями истца и показаниями свидетелей, правомерно принял вышеуказанные документы в качестве доказательств (ч.1 ст.68, ст.67 ГПК РФ).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Епифанцева Александра Сергеевича, поданную его представителем Гавриленко С.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: