Решение по делу № 2-595/2011 от 13.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-595/2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 13 апреля 2011 года

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Станкин Д.А.,

при секретаре Игнатовой В.Ф., с участием:

истца - Готовцевой Л.А.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Готовцевой Л. А. к Худяеву В. Ю. о взыскании стоимости работ, выполненных с недостатками, неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Готовцева Л.А. обратилась с иском к Худяеву В.Ю. о взыскании стоимости работ
в размере 14 340 руб., убытков в виде выплаченного вознаграждения в сумме 500 руб. за качество работы, расходов на проведение экспертизы в размере 3 335 руб., на копирование документов и почтовых расходов на общую сумму 450 руб., на оплату услуг представителя
в размере 3 800 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки за незаконное пользование денежной суммой 500 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2009 г., в сумме 1 000 рублей, неустойки в размере 3% от общей цены договора за каждый день просрочки от нового срока исполнения работ, установленного в претензии
к Шулепову Е.Г. об устранении недостатков, или за время пользования чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2009 г., неустойки, предусмотренной договором за некачественно выполненную работу, в размере 10% от суммы сметы, в размере 1 080 руб.

Заявлением от 13.04.2011 г. дополнила исковое заявление требованием взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 14 840 руб., с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска, в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело
в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав представленные материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны
в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика
по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы (по договору бытового подряда) или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее 2-х лет (для недвижимого имущества - 5-ти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что Готовцева Л.А. владеет и пользуется садовым домом, находящимся в садоводческом товариществе «ХХХ» ул. <АДРЕС>. Решив привлечь специалистов для выполнения ремонтно-строительных работ, и обнаружив в газете рекламу об оказании услуг по ремонту крыш, фасадов, истица позвонила по указанному в ней телефону, договорилась о встрече и беседовала с гр-ном Шулеповым Е.Г., представившимся индивидуальным предпринимателем, в свободное время занимающимся плотницкими работами, а кроме того к участию в работе был привлечен Худяев В.Ю., который занимался выполнением ремонта фронтона и изготовлением лестницы в садовом доме истицы.
При встрече 26.06.2009г. Худяев В.Ю. составил смету расходов, в соответствии с которой стоимость работ с учетом материалов составила 10 800 руб., стоимость дополнительных услуг - покупка шлифовальных дисков и шлифовка, - составила 1 500 руб. 07.07.2009г. между Готовцевой Л.А. и Худяевым В.Ю. был заключен договор в письменной форме на выполнение указанных работ. В дальнейшем вопросы, возникавшие по мере выполнения работ, истица решала с Худяевым В.Ю., который также лично доставлял к месту работы непосредственных исполнителей (рабочих).  Работы выполнялись 07, 10 и 11 июля 2009 года. По их окончании
11.07.2009 г. Шулепов, по поручению Худяева, забрал у истицы деньги за выполненную работу в размере 11 000 рублей и премию в размере 500 руб. Обнаружив недостатки в работе, истица через несколько дней позвонила Шулепову, попросила их исправить, спустя около 10 дней Худяев прибыл к садовому дому с рабочими, признал недостатки в том, что на деревянных поверхностях поднялся ворс, в связи с этим было произведено шлифование лестницы.
В дальнейшем, считая имеющимися и не устраненными иные недостатки выполненной работы, и полагая, что Шулепов Е.Г. был старшим среди подрядчиков, истица 27.07.2009г. направила
в его адрес письменную претензию, которая была получена его представителем 31.07.2009 г. Согласно письменному ответу Шулепова Е.Г. на претензию, в её удовлетворении истице было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкар по делу № 2-429/2010
от 17.05.2010 г. по иску Готовцевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Шулепову Е.Г. о возврате денежных средств. Согласно решению, Готовцевой Л.А. в удовлетворении иска
к Шулепову Е.Г. было отказано.

Для подтверждения своих доводов о некачественно выполненной Худяевым работе, истцом 02.11.2009г. был заключен договор с ИП <ФИО1> в соответствии с которым последний принимает на себя обязательства по определению качества выполненных работ и проведению оценки стоимости выявленных недостатков объекта - лестничного марша; стоимость работ по договору составила 3 000 рублей. Согласно отчету от 05.11.2009 г., ремонтные работы лестничного марша были произведены некачественно, с нарушениями действующих Строительных норм и правил, необходима полная переделка лестничного марша с использованием новых материалов, так как использованные ранее материалы для вторичного применения непригодны в связи с отступлением их линейных размеров от указанных
в предоставленной проектной документации; при изготовлении лестничного марша были использованы отличные от указанных в проекте материалы; не были произведены как первичная, так и финишная обработка конструктивных элементов; заготовка деталей лестничного марша была произведена с отклонением от указанных в проекте размеров. Лестничный марш смонтирован без изготовления необходимых конструктивных элементов фундамента и опорой его служит природный грунт участка. Все вышеперечисленные недостатки негативно отражаются на долговечности, а также и на безопасности эксплуатации данного элемента здания. Стоимость устранения недостатков произведенных ремонтно-строительных работ садового участка составляет 13 265 руб.

Обоснованность выводов, изложенных в отчете ИП Ненашева А.Ю., у суда сомнений
не вызывает.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения ответчиком работы с существенными и неустранимыми недостатками. В связи с этим, требования истца о взыскании стоимости работ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о разграничении ответственности исполнителей, мировой судья приходит к выводу, что Худяев В.Ю. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку
в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Как, пояснил Худяев В.Ю., в судебном заседании 17.05.2010г. при рассмотрении дела № 2-429/2010 мировым судьей Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара, договор от 07.07.2009 г. он подписал от своего имени, а не по поручению Шулепова Е.Г. /л.д.111/

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с недостатками выполненной работы по договору, в размере 14 340 руб., в том числе: 11 000 руб. + 400 руб. + материалы 1 500 руб. + 940 руб. + подвозка с пилорамы 500 руб., а также выплаченного вознаграждения за качество работы в размере 500 руб.

Между тем, при рассмотрении дела истцом подтверждены расходы на суммы:

  - 400 руб. - в процессе производства работ истец передала ответчику 400 рублей на покупку саморезов и клея;

  - 11 000 руб. и 500 руб. - соответственно, оплата за выполнение работы и премия за качество работы. По поручению Худяева это получал Шулепов. Указанные суммы при рассмотрении дела № 2-429/2010 ответчиком не оспаривались;

  - 1 300 руб. - приобретение пиломатериалов, согласно квитанции к приходному ордеру № 2
от 04.07.2009г.;

  - 940 руб. - накладная на брус /л.д.16 /.

Однако документов, подтверждающих как расходы на материалы на сумму именно
1 500 руб., а не 1 300 руб., так и расходы на подвозку с пилорамы в сумме 500 руб., истцом
не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию установленные в ходе судебного разбирательства расходы, понесенные истцом в связи с выполнением по договору подряда работ, имеющих существенные недостатки, - это оплата данных работ и материалов, а также ошибочно выплаченная премия за качественную работу, всего на сумму 14 140 рублей
(11 000 + 400 + 500 + 1300 + 940).

Обоснованным является и требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором за некачественно выполненную работу, в размере 10% от суммы сметы - в размере 1 080 руб.

Требования же истца о применении к ответчику ответственности за выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в частности,
о взыскании неустойки в размере 1% за незаконное пользование денежной суммой 500 руб.
в размере 1000 руб. и неустойки в размере 3% от общей цены договора за каждый день просрочки от нового срока исполнения работ, установленного в претензии, или за время пользования чужими деньгами, начиная с 01.08.2009г., а также о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Так, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом Закон раскрывает понятие “исполнитель” - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, поскольку Худяев В.Ю. индивидуальным предпринимателем не является, на него не может быть возложена ответственность в соответствии с указанным Законом, а именно предусмотренные им взыскание неустойки и компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из денежной суммы 14 840 руб. (14 340 + 500), начиная с 01 августа 2009 года - срок исполнения претензии, - по день предъявления иска, в размере 2 000 рублей.Между тем, оснований для применения к Худяеву В.Ю. данной меры ответственности мировой судья не находит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установлено, что истец 27.07.2009 г. свою претензию направляла на имя Шулепова Е.Г., претензия получена его представителем 31.07.2009г., ответ о неудовлетворении требований претензии дан за подписью Шулепова Е.Г., при этом в ответе указано: «20 июля 2009 года
мы уже приезжали к Вам и заново шлифовали лестницу».

Худяев В.Ю. в судебном заседании по рассмотрению мировым судьей Пушкинского судебного участка гражданского дела № 2-429/2010, показал, что спустя около десяти дней после окончания работ Готовцева по телефону сообщила, что в материале лестницы (дерево) вздыбился ворс, в связи с чем ответчик приезжал с рабочими и устранил это путем шлифования. Более «…по качеству работы вопроса не вставало».    /л.д.102 /

Истец также пояснила, что Худяев приезжал к ней устранять недостатки примерно через две недели после сдачи объекта.

При изложенных обстоятельствах мировой судья признает не доказанным истцом
тот факт, что Худяев получал и рассматривал в качестве исполнителя (подрядчика) её претензию, адресованную Шулепову.

В свою очередь, общение ответчика с истцом имело место до написания ею данной претензии, и ответчик те требования, которые предъявлялись на тот момент, добровольно исполнил. При этом на тот период времени истцом была полностью оплачена выполненная работа, а кроме того выплачена премия за качество работы.

Изложенное указывает на то, что ответчик не был надлежаще проинформирован
о впоследствии занятой заказчиком (истцом) позиции о признании выполненной работы некачественной, с существенными и неустранимыми недостатками, влекущими за собой отказ от исполнения договора и возмещение причиненных заказчику убытков. Обратное не доказано.

В свою очередь, проценты годовых (по ст. 395 ГК РФ) как мера ответственности, предусматривает не иначе как виновное поведение обязанной стороны, что в данном случае
не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведенной экспертизе качества выполненной работы в размере 3 335 руб., почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов в общем размере 450 руб.

Между тем, в подтверждение понесенных расходов представила:

  - договор от 02.11.2009г. с ИП <ФИО1> в соответствии с которым стоимость работ составляет 3 000 руб., и аналогичная сумма фигурирует в квитанции к приходному кассовому ордеру № 214 от 04.11.2009г.;

  - копии почтовых квитанций от 27.07.2009г. на приобретение конверта, стоимостью 2,50 руб.,
и расходов на отправку заказного письма с простым уведомлением Шулепову Е.Г. на сумму 34,15 руб., всего на общую сумму 36,65 руб.

Документов, подтверждающих понесенные почтовые расходы на переписку с Худяевым В.Ю., расходы на изготовление копий документов для судебных заседаний, а равно подтверждения понесенных расходов на проведение экспертизы на сумму именно 3 335 руб. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья, находя надлежаще подтвержденными и относимыми к рассматриваемому спору, расходы истца на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., признает обоснованным взыскать с ответчика указанную сумму.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов за услуги юриста в размере 3800 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, доказательств понесенных расходов на представителя (юриста) в заявленном размере в судебное заседание истцом не представлено, при этом исковое заявление подписано лично истцом и в судебном заседании она участвовала самостоятельно и единолично.
В связи с чем, как не нашедшее подтверждения, заявленное требование удовлетворению
не подлежит.

С учетом вышеизложенного, в пользу Готовцевой Л.А. с Худяева В.Ю. подлежат взысканию: расходы, понесенные в связи с недостатками выполненной работы по договору подряда и ошибочно выплаченная премия за качественную работу на общую сумму 14 140 руб.; неустойка, предусмотренная договором за некачественно выполненную работу, - 1 080 руб.; убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб.,  всего 18 220 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются
с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере  728,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Худяева В. Ю. в пользу Готовцевой Л. А.: расходы, понесенные в связи с недостатками выполненной работы по договору подряда и ошибочно выплаченную премию за качественную работу на общую сумму 14 140 руб.; неустойку, предусмотренную договором за некачественно выполненную работу, в размере 1 080 руб.; убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., всего взыскать 18 220 (Восемнадцать тысяч двести двадцать) рублей.

Взыскать с Худяева В. Ю. государственную пошлину в размере 728,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней, через Тентюковский судебный участок со дня изготовления решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в Тентюковский судебный участок г. Сыктывкар заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года.

Мировой судья Д.А. СтанкинРешение вступило в законную силу «____»___________________ 20___г.

секретарь А.А.Вурдова