Решение по делу № 2а-4059/2016 от 23.05.2016

Дело № 2а-4059/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Сажиной А.О.

с участием:

административного истца Байрамкулова З.Х.-К.

представителей ответчиков Вдовиной С.А., Перфильевой Г.Г.,

Семенова Д.В., Старковой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире путем использования системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Байрамкулова З. Х.-К. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, Федеральному казенному учреждению отдела по конвоированию о признании действий незаконными и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Байрамкулов З.Х.-К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области, в котором просил признать незаконным и необоснованным факт изъятия у него ДД.ММ.ГГГГ. личных вещей встречным караулом УФСИН России по Владимирской области и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ###.

В обоснование заявленных требований указал, что при его этапировании в распоряжение ОФСИН России по Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска и досмотра личных вещей в ФКУ <...> УФСИН России по Владимирской области сотрудники встречного караула УФСИН России по Владимирской области незаконно изъяли у него личные вещи (радиоприемник «<...>» со шнуром питания к нему, электрический тройник, электрический шнур-удлинитель). По данному факту он обратился с жалобой в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. прокурором внесено представление, о чем он уведомлен ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ###. Полагает, что ответчиком нарушены требования ст.82 УИК РФ, примечания### приложения 1 Правил внутреннего распорядка ИУ. В результате незаконных действий сотрудников пенитенциарной системы ему причинены сильные морально-психологические страдания, поскольку до настоящего времени личные вещи ему не возвращены, размер которых он оценивает в ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФСИН России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области.

В судебном заседании административный истец заявил об отказе от иска в части требований о признании незаконными действий встречного караула отдела по конвоированию УФСИН России по Владимирской области по факту необоснованного изъятия у него личных вещей, поскольку допущенное нарушение его прав установлено представлением прокурора по надзору от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части поддержал ранее заявленные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства Байрамкулова З.Х.-К. о прекращении производства по делу в указанной части отказано.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Вдовина С.А. возражала против удовлетворения иска, поскольку факт незаконности действий встречного караула не признан незаконным в установленном законом порядке. Заявила о пропуске истцом срока на обращение, поскольку о допущенном нарушении истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ., о чем он сам указал в исковом заявлении, с которым обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Полагала также, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ разрешен быть не может, в связи с чем настаивала на прекращении производства по делу. Доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, истцом суду не представлено. В данный момент нарушение устранено, вещи истцу вручены. Считала, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства Минфин России о прекращении производства по административному делу в указанной части отказано.

Представитель УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, Перфильева Г.Г. полагала исковое заявление неподлежащим удовлетворению в полном объеме. Указала, что представление, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, было вынесено в рамках проверки уголовно-исполнительной системы и права административного истца не затрагивает. Доказательств, подтверждающих несение нравственных и физических страданий в результате допущенных действий сотрудниками встречного караула истцом не представлено. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области Старкова Е.Б. просила в иске отказать в полном объеме, указав, что права осужденного нарушены не были, в связи с чем нельзя говорить о причинении морального вреда ввиду изъятия запрещенных предметов. Указала, что проверкой, проведенной прокуратурой было установлено, что изъятие у Байрамкулова З.Х.-К. принадлежащего на праве собственности неисправного радиоприемника произведено в нарушение п.### Перечня. Однако указанный радиоприемник был изъят в соответствии с распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. ###, запрещающего прием и перевозку специальными подразделениями по конвоированию телевизоров, радиоприемников и другой аудио видео техники. Для устранения допущенного нарушения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (сотрудником встречного караула, перевозившим истца) в ФКУ ### были получены принадлежащие истцу вещи (неисправный радиоприемник, электрический тройник, электрический шнур-удлинитель) и отправлены почтовой посылкой по месту отбывания наказания осужденного в ФКУ ### УФСИН России по республике Мордовия. Поскольку посылка была возвращена администрацией ФКУ <...> У. Р. по <...> с формулировкой «не положено» и по ДД.ММ.ГГГГ находилась в почтовом отделении ### г.Владимира, ДД.ММ.ГГГГ личные вещи Байрамкулова З.Х. были повторно направлены по новому месту отбывания наказания в ФКУ <...> УФСИН России по Республике Мордовия и ДД.ММ.ГГГГ получены адресатом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания решений, действий (бездействий) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Статьей 53 Конституции РФ гарантируется право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. (статья 1071 ГК РФ).

Подпунктом 1 п.3 ст.158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст.1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <...> ДД.ММ.ГГГГ) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.82 УИК РФ перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с п.### Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N <...> осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение N1), в который в том числе, включены фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ осужденный Байрамкулов З.Х.-К. перевозился встречным караулом отдела по конвоированию из ФКУ <...> УФСИН России по Владимирской области на обменный пункт железнодорожной станции «<...>» для последующего этапирования в распоряжение ОФСИН России по Карачаево- Черкесской Республике.

При проведении личного обыска у осужденного были обнаружены и изъяты бывшие в употреблении: неисправный радиоприемник «Kipo», электрический «тройник» и электрический шнур-удлинитель, что подтверждается актом об изъятии.

Поскольку радиоприемник не входит в перечень запрещенных вещей, которые осужденный не может иметь при себе, суд приходит к выводу, что радиоприемник был изъят у Байрамкулова З.К.-Х. неправомерно.

По данному факту Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. в адрес начальника ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области внесено представление об устранении допущенных нарушений.

Указанное предписание в установленном законом порядке ответчиком ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области не оспаривалось и фактически исполнено, что подтверждается почтовой корреспонденцией о направлении личных вещей истца, изъятых у него согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., по месту отбывания наказания.

Факт получения своих вещей в судебном заседании административным истцом не оспаривался.

Представленная ответчиками в подтверждение своих доводов телеграмма правового значения для дела не имеет, поскольку носит информационный характер и касается вопросов учета и хранения личных ценностей.

Принимая во внимание, что о допущенном нарушении истцу стало известно лишь после обращения во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (т.е. с момента получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ. ###), а не в момент изъятия вещей ДД.ММ.ГГГГ о чем указали представители ответчиков, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ (исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтового штемпеля на конверте), истцом не пропущен.

Поскольку согласно пп. 6. п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ### Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций и следовательно по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств, суд полагает Минфин ненадлежащим ответчиком по делу.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, требование о разумности и справедливости.

Однако, с учетом характера нарушения, не причинившего существенного вреда административному истцу, устранения допущенного нарушения путем возврата изъятого у истца имущества, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков за счет казны РФ денежных средств в счет компенсации морального вреда, поскольку полагает, что сам факт установления нарушения представляет собой достаточно справедливую компенсацию морального вреда, понесенного административным истцом.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.-░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.-░. ░░░░░░░░░░░░░░ «<...>».

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░