Решение по делу № 33-11254/2014 от 10.11.2014

Судья Слонова Н.Б.

Дело №33-11254/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмичева О.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2014 года о взыскании с Гореловой В.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере ***руб., обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль /марка/, год выпуска 2011, цвет серебристый, принадлежащий Кузьмичеву О.В., с начальной продажной стоимостью *** рублей, взыскании в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в возмещение расходов по госпошлине с Гореловой В.А. ***руб., с Кузьмичева О.В. *** рублей.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО «РУСФИНАС Банк» обратилось в суд с иском к Гореловой ВА., Кузьмичеву О.В., Савинову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Горелова В.А. не исполняет обязательства по кредитному договору № ** от 23.03.2011 предоставленному для приобретения транспортного средства, в обеспечение которого заключен договор залога приобретенного автомобиля. Залоговое имущество без согласия истца было продано Савинову В.Б., который затем продал автомобиль Кузьмичеву О.В.

Истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной Кузьмичев О.В. просит решение суда отменить, указывая что им было направлено в суд встречное исковое заявление, но суд приняв его встречное исковое заявление не рассмотрел вопрос об отложении дела и постановил решение по первоначальному иску. Полагает свои права нарушенными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах изложенного в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором № ** от 23.03.2011 Гореловой В.А. был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 22.03.2016 на приобретение автотранспортного средства - автомобиля /марка/, 2011 года выпуска, цвет серебристый.

Факт выдачи заемщику денежных средств подтвержден платежным поручением о переводе денежных средств на счет продавца по договору купли-продажи автомобиля.

Обязательства по погашению кредита Гореловой В.А. не исполняются надлежащим образом. Сумма задолженности составляет *** рубля.

В целях обеспечения обязательств заемщика по исполнению кредитного договора между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества № **.

В нарушение условий договора залога, Горелова В.А. без согласия залогодержателя, продала автомобиль Савинову В.Б., который затем продал автомобиль Кузьмичеву О.В., что подтверждается договором купли-продажи № ** от 18.05.2012, паспортом транспортного средства, сведениями ГИБДД (л.д. 111).

Руководствуясь статьями 809, 811,334, 346, 352 Гражданского кодекса РФ, суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводов по существу постановленного решения апелляционная жалоба не содержит, заявителем оспариваются действия суда по отказу в отложении рассмотрения дела в связи с подачей ответчиком встречного искового заявления.

Согласно статье 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Частью 1 статья 169 ГПК РФ предусмотрена возможность отложения разбирательства дела в случае предъявления встречного иска.

Из совокупного содержания указанных норм следует, что отложение рассмотрения дела возможно только в случае предъявления встречного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 131,132 ГПК РФ.

Встречное исковое заявление ответчика поступило в суд по электронной почте 24.07.2014, отправлено в 14 часов 52 минуты. Из протокола судебного заседания от 24.07.2014 года, открытого в 15 часов 00 минут следует, что вопрос о принятии искового заявления судом рассмотрен, заявление не принято к производству суда ввиду несоответствия его требованиям статьей 131,132, 138 ГПК РФ.

Несмотря на то, что не принятие встречного искового заявления не оформлено надлежащим образом - в виде мотивированного определения (статьи 134-136 ГПК РФ), данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ. Частью 3 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае оснований для такого вывода не имеется. Судом в постановленном решении дана оценка, в том числе и обстоятельствам, на которые заявитель ссылается во встречном исковом заявлении. При этом апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно решения в данной части не содержит.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи