Решение от 09.03.2016 по делу № 2-284/2016 (2-5466/2015;) от 27.10.2015

Дело № 2-284/16 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 марта 2016 года             город Пятигорск         Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи          Лихомана В.П., при секретаре        Лазгиян А.С.,

с участием

истца          Еримян Н.С.,

его представителя Фурсова Е.В.,

представителей ответчика Оганезова В.Л. и

Аксеновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело № по иску Еримян Н.С. к муниципальному унитарному предприятию «Пятигорскпассажиравтотранс» о возмещении материального ущерба и компенсации материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании Еримян Н.С., а также его представитель Фурсова Е.В., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал на хранение МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» на платную автостоянку, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Денежные средства в счет оплаты за хранение указанного автомобиля были переданы контролеру в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за одни сутки хранения.

При этом, как считает истец, ответчиком были нарушены требования Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2001 года № 795, а именно: не доведена до сведения потребителя информация об организации, перечень оказываемых услуг и их стоимость, правила пользования автостоянкой, образцы договоров, сохранных расписок и других документов, удостоверяющих прием и выдачу автомототранспортного средства и оплату услуг, режим работы (п.п. 3, 4 Правил); договор хранения автомобиля не заключен (п. 7 Правил).

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был похищен неустановленным лицом с автостоянки МУП «Пятигорскпассажиравтотранс». По данному факту следственным отделом ОМВД России по г. Пятигорску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг автостоянок, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписываетсяпотребителем иуполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один их которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

На письменное обращение истца о составлении указанного акта, директором МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» дважды отказано со ссылкой на необходимость обращения за актом в ОМВД России по г. Пятигорску.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянок в МУП «Пятигорскпассажиравтотранс»,в случае утраты (хищения),повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Истец направил в адрес МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» письмо о возможности досудебного урегулирования сложившейся ситуации путем возмещения стоимости похищенного автомобиля, однако, данное письмо оставлено без ответа.

Как считает истец, факт отсутствия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих хранение автомобиля на платной автостоянке, не может препятствовать возмещению материального ущерба, причиненного ему, в связи с ненадлежащим хранением.

В соответствии с п. 3 ст. 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Похищенный автомобиль приобретен истцом в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи транспортного средства к договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца, в результате организованного ответчиком ненадлежащим образом хранения допущено хищение его транспортного средства, чем ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как пояснил истец, указанная сумма является для него существенной, в связи с чем он испытал нервное потрясение и находился в крайне плохом самочувствии, чем ему причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец и его представитель просили суд: взыскать в его - истца пользу с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей и возместить расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» в судебном заседании возражали против заявленных Еримян Н.С. исковых требований и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, по следующим основаниям.

МУП «Пятигорскпассажиравтотранс», в лице директора П.М.С., действующего на основании Устава наряду с основной деятельностью по перевозке пассажиров на городских, пригородных и междугородных маршрутах осуществляет деятельность по организации и эксплуатации парковок автотранспорта.

Функциональное назначение земельного участка (место хищения автомобиля) - под размещение открытой парковки для временного хранения автомобилей.

Деятельность парковок регулируется Правилами пользования парковками МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» и, как считают представители ответчика, не регламентируетсяПравилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2001 года №795.

Контролеры отдела парковки обязаны доводить до сведения потребителей положения Правил пользования парковками МУП «Пятигорскпассажиравтотранс», режим работы парковки, приказ о стоимости услуг за предоставление места парковки автотранспортных средств, перечень оказываемых услуг парковки. Оплата услуг по размещению транспортного средства (далее ТС) производится потребителем контролеру отдела парковки с получением квитанции. При постановке автотранспортного средства на парковку на срок не более одних суток контролер отдела парковки заполняет данные учета вжурнал учета, принимает денежные средства в счет оказания услуги и производит расчет с владельцем автотранспортного средства за предоставление парковочного места и выдает квитанцию по утвержденной форме. Указанная квитанция является пропуском на парковку. При оплате за парковочное место потребитель принимает условия правил пользования парковками МУП «Пятигорскпассажиравтотранс».

При размещении ТС на срок более одних суток контролер отдела парковки обязан направить потребителя (клиента) в администрацию МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» по адресу: <адрес>, для заключения договора на оказание услуг по предоставлению парковочного места. Оплата производится потребителем в кассу предприятия, где выдается квитанция за предоставление парковочного места. Договор на оказание услуг по предоставлению парковочного места не является договором хранения.

Администрация МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» и контролеры отдела парковки не несут ответственности за сохранность ТС, за утрату (хищение), повреждения или нарушение комплектности транспортных средств, за утрату (хищение) иного имущества, размещенного, в том числе оставленного в транспортных средствах на территории парковки. По требованию контролера отдела парковки потребитель (клиент) обязан предъявить при въезде и выезде с парковки документ, удостоверяющий его личность, и документы, подтверждающие право собственности (пользования, распоряжения) на транспортное средство. Забрать ТС с парковки может только собственник ТС при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и документов, подтверждающих право собственности (пользования, распоряжения) на транспортное средство. Размещение транспортного средства на территории парковки не является заключением договора хранения.

В штатном расписании МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» числится отдел парковки, в который входит начальник отдела парковки и контролеры отдела парковки.МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» предоставляет потребителю парковочное место (машиноместо) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на территории парковки, предназначенное для размещения одного ТС согласно Правилам пользования парковками МУП «Пятигорскпассажиравтотранс».

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

По факту кражи транспортного средства с парковки по адресу: <адрес>, были вызваны сотрудники полиции, менеджером по персоналу составлен акт о пропаже автомобиля с парковки в присутствии начальника отдела парковки, контролеров отдела парковки, начальника автостоянки «Верхний рынок» и юрисконсульта МУП «Пятигорскпассажиравтотранс».

Таким образом, как считают представители ответчика, МУП «Пятигорскпассажиравтотранс» не несет какой-либо ответственности за хищение автомобиля истца, так как не принимало обязательств по хранению похищенного автомобиля истца, услуг по хранению не оказывает, договора хранения с истцом не заключало, оплаты за парковку автомобиля истца не получало, в связи с чем просили суд в иске отказать полностью.

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Приведенные истцом обстоятельства того, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке ответчика в <адрес> был похищен автомобиль истца, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

По данному факту в следственном отделе ОМВД России по г. Пятигорску по обращению истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, похитившее автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, не установлено.

Приведенные истцом и его представителем доводы о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, оставлен ответчику на хранение (по договору хранения), являются несостоятельными ввиду следующих оснований.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 ГК РФ.

При этом для договора хранения между гражданами (пп 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ)соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычная для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно ст. 161 ГК РФ, к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения относятся: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленных в суд материалов следует, что истец не представил надлежащих письменных доказательств того, что между ним и ответчиком существовали какие-либо договорные отношения, согласно которым, на ответчика возлагается обязанность и ответственность по сохранности автомобиля истца, не представлены доказательства оплаты истцом ответчику услуг по хранению автомобиля, в то время как ответчиком представлены доказательства того, что такие услуги он не оказывает, что следует из его учредительных документов, а также выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в условиях состязательности гражданского процесса истцом и его представителем обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, не доказаны.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, а также ходатайство о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░