Решение по делу № 2-1607/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-509/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Ковуневе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронюк О.Е. к ООО «Салон» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Миронюк О.Е. обратилась с исковым заявлением к ООО «Салон» о взыскании уплаченных по договору денежные средства в размере ...., морального вреда и штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что <дата> между Миронюк О.Е. и ООО «Салон» после бесплатной демонстрации неких препаратов для наружного применения был заключен договор возмездного оказания услуг на сумму ... руб. Денежные средства в сумме ... руб. были перечислены ответчику ОАО ОТП «Банк» после заключения последним кредитного договора. Впоследствии, не воспользовалась ни одной услугой и решила отказаться от исполнения договора и вернуть денежные средства, чтобы досрочно погасить платежи по кредитному договору с банком ОАО ОТП Банк который заключила для оплаты по договору возмездного оказания услуг. Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться о неисполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанным с исполнением обязательств. <дата> ответчиком была получена претензия о расторжении договора и возврата полученных за товар денежных средств, но до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. В результате того, что ответчик не исполнит требования не было денежных средств для погашения кредитной задолженности, испорчена кредитная история, неоднократно получает уведомления из банка о просроченной кредитной задолженности в результате чего испытывает сильные волнения и переживания.

В ходе рассмотрения дела истец Миронюк О.Е., её представитель на основании устного ходатайства Бечин Р.С. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Миронюк О.Е. в судебном заседании пояснила, что ею был заключен договор на оказание косметических услуг до того, как она узнала о своей беременности, проконсультировавшись у врача узнала что имеются противопоказания, в связи с чем обратилась о расторжении договора и возврате денег. Пообещали денежные средства вернуть, подписали какие-то бумаги, но до настоящего времени денежные средства не вернули, растет неустойка по кредиту.

Представитель ответчика на основании доверенности Сухарева Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что полагает требования истца необоснованными, на данные отношения закон о защите прав потребителя не распространяется, поскольку договор оказания услуг был расторгнут заявителем на основании ст. 450 ГК РФ, Миронюк перестала быть потребителем, в связи с чем должны применяться нормы о неосновательном обогащении, но данные требования не заявлялись, поэтому в иске должно быть отказано. Требования о штрафе по этим же основаниям удовлетворению не подлежат, в случае если суд применит закон о защите прав потребителей, просила снизить его сумму на основании ст. 333 ГК РФ.

ОАО "ОТП Банк" о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, своего представителя в судебном заседание не направил, предоставили информацию по договору, заключенному ОАО ОТП «Банк» с Миронюк О.Е.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" также предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, <дата> Миронюк О.Е. заключила с ответчиком договор возмездного оказания косметологических услуг. В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик обязуется оказать косметологические услуги в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в размере и порядке, установленном Договором.

Стоимость оказываемых услуг составляет ... руб. (п.4.1 договора)

В связи с заключением договора оказания услуг Миронюк О.Е. заключила кредитный договор с ОАО "ОТП Банк" № от <дата> Сумма кредита составила ... руб. Кредит предоставлен на срок ... месяца под ...% годовых. Сумма ежемесячного платежа ... руб. Платежным поручением от 2<дата> № ОАО ОТП «БАНК» ООО «Салон» перечислены денежные средства в сумме ... руб.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору составляет ...., из них основной долг ... руб., штраф ... руб., просроченный долг и проценты ... руб, проценты на просрочку ... руб.

<дата> договор оказания услуг расторгнут по соглашению сторон, о чем составлен соответствующий акт. До настоящего времени сумма, уплаченная по договору оказания услуг, истцу не передана. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

На основании изложенного, суд полагает денежные средства в сумме ... руб. подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о применении п.4 ст.453 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае возврат денежных средств по расторгнутому договору предусмотрен законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял обязанности по возврату истцу денежных средств в связи с расторжением договора, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что в пользу Миронюк О.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из материалов дела, с учетом требований разумности и справедливости в сумме ... руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф по своей правовой природе является неустойкой, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая принципы справедливости и соразмерности, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований, ... руб., из них ... руб. по требованиям о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Миронюк О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Салон" в пользу Миронюк О.Е. денежные средства уплаченные по договору возмездного оказания услуг в сумме ... руб. компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Салон" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья С.В. Ветрова