Решение по делу № А55-6830/2009 от 03.07.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 июля 2009 года

Дело №

А55-6830/2009

Резолютивная часть решения  объявлена    30 июня 2009 года

Полный текст судебного акта изготовлен  03 июля 2009 года

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Стуликова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев 22 - 30 июня 2009 года  в судебном заседании    дело по иску

Закрытого акционерного общества "Нефтефлот", г.  Самара

От  13 апреля 2009 года   №

к  Индивидуальному предпринимателю Голованову С.А., г. Самара

О взыскании  44 393 рублей 33 копеек

при участии в заседании

от истца – представитель Садомская О.В. по доверенности №5 от 28.07.2008г.

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 497802).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30 июня 2009г. до 09 ч. 00 мин.  После  перерыва заседание продолжено.

Установил: Закрытое акционерное  общество "Нефтефлот" г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к Индивидуальному предпринимателю Голованову С.А., г. Самара о  взыскании  44 393 рублей 33 копеек задолженности  по договору на оказание услуг (на передачу электроэнергии) №403-СМР/365 от 23.10.2007г.

Ответчик в заседание не явился, отзыв не представил.

Ответчик в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен о времени и месте рассмотрения спора по существу, что подтверждается уведомлением №  497802, а также   телеграммой.

В соответствии  с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно  ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в  их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям:

Правоотношения сторон обусловлены договором № 403-СМР/365 оказания услуг (на передачу электроэнергии) от 23 октября 2007 года, по условиям которого истец  обязался подавать ИП Голованову С.А. электрическую энергию и мощность на т/х «Наташа», «Аякс», находящиеся на территории ЗАО «Нефтефлот», а ИП Голованов С.А. обязался принять и оплатить потребленную энергию и договорную величину мощности (п. 1.1. договора), а именно - до десятого числа каждого месяца, следующего за отчётным, оплачивать потребленную энергию и мощность (п. 4.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с марта 2008г. по апрель 2008г.  и с июня 2008г. по ноябрь 2008г.  оказал ответчику услуги по подаче электроэнергии, а ответчик принял указанные услуги, что подтверждено  актами об оказании услуг, подписанными сторонами: №27 от 30.11.08 г., № НФ00000805 от 30.11.08г.; №НФ00000290 от 30.04.08 г.; № 29 от 31.07.08 г.; № НФ00000499 от 31.06.08 г.; № 29 от 31.08.08 г.; № НФ00000567 от 31.08.08г.;№ 28 от 30.09.08 г .;№ НФ00000646 от 30.09.08г.;№ 29 от 31.03.08 г.; № НФ00000223 от 31.03.08 г.; № 28 от 31.10.08 г.; №НФ00000713 от 31.10.08 г. (л.д. 11-23).

Истцом на оплату оказанных услуг  были выставлены счета – фактуры (л.д. 24-31).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом,  в результате чего задолженность за период с  марта 2008г. по апрель 2008г.  и с июня 2008г. по ноябрь 2008г. составила 44 393 рублей 33 копеек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт оказания услуг электроснабжения их объем и стоимость, а также размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации подтверждены документально, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком также не представлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела  доказательства, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.  65, 110, 167-171, 176, 180    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с Индивидуального  предпринимателя Голованова Сергея Александровича  (07.11.1959 г.р., г. Куйбышев, ИНН 631800774699) в пользу Закрытого акционерного общества "Нефтефлот", г.  Самара 44 393 рублей 33 копеек основного долга, 1775 рублей 73 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Стуликова