Решение по делу № 2-802/2018 ~ М-598/2018 от 20.04.2018

№ 2-802/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    17 мая 2018 года

    Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Газинской С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро», действуя через представителя по доверенности Лебедеву Е.А., обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 16 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Газинской С.Ю. был заключен кредитный договор № в простой письменной форме: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, кото-рое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Однако ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 22 июня 2016 года Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 130 629 руб. 13 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 107 946 руб. 08 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 22 683 руб. 05 коп.

    Просит суд взыскать с Газинской С.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

    В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» Лебедева Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик Газинская С.Ю. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Газинской С.Ю. был заключен кредитный договор № в простой письменной форме: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик Газинская С.Ю. получила кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, л.д. 13-16

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

     В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из условий кредитного договора видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно в срок, порядке и размере, предусмотренными кредитным договором №.

    В ходе судебного заседания установлено, что после получения денежной суммы Газинская С.Ю. платежи по кредиту ежемесячно не производила либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленной выпиской по счету, л.д. 11-12.

    Доказательств в опровержение вышеуказанного в ходе судебного заседания не добыто.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по погашению кредита.

    Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно представленному расчету, сумма задолженности на момент уступки прав (требований) составляла 130 629 руб. 13 коп. Данный расчет стороной ответчика не оспорен. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 руб.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что заемщик Газинская С.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленный исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 100 000 руб. с заемщика.

    Кроме этого, в суде установлено, что между НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО Сбербанк был заключен Договор об уступке прав (требований) № от 22 июня 2016 года, согласно которому к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли от Банка права, возникшие у последнего из Кредитных договоров, заключенных между банком и физическими лицами (должниками), включая право требования досрочного полного погашения задолженности Должника по Кредитному договору. Полный перечень физических лиц Должников, права (требования) в отношении которых перешли к ним, приводится в Приложении № к Договору цессии №, и включает в себя, в т.ч. права в отношении Газинской С.Ю. по кредитному договору № от 16 октября 2013 года на сумму 130 629 руб. 13 коп., л.д. 39-41.

    Из положений п. 4.2.4 условий кредитного договора № от 16 октября 2013 года, предусмотрено право банка передавать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу, л.д. 15.

    Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.    

    Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

    Взыскать с Газинской С.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, всего: 103 200 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г.Читы.

    Судья                                      Е.А. Эпова