Решение по делу № 1-148/2011 от 13.05.2011

Дело № 1-148\11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                         28 июня 2011 г.

              Судья Октябрьского районного суда г. Саранск Республика Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Панфилкиной Ю.А., с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Октябрьского района г. Саранска Анисимовой Ю.А., Ильина С.В., потерпевшей К., подсудимого Камаева Д.М., защитника Абелова А.О., представившего удостоверение № 493 и ордер № 253 от 25.05.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Саранска уголовное дело по обвинению Камаева Д.М. <...> года рождения, <...>, не судимого, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ,

установил:

    Камаев Д.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

    07.02.2011 примерно в 17 часов Камаев Д.М. совместно со своим отцом М. и матерью Т. находился в своей однокомнатной квартире малосемейного общежития, расположенной по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, п.ТЭЦ-2, ул.<...>, <...>. В ходе распития спиртного у Камаева Д.М. с отцом - М. произошла словесная ссора, в ходе которой у Камаева Д.М. на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М. Реализуя свой преступный умысел, 07.02.2011 в 17 час. 30 минут Камаев Д.М. в ходе продолжавшейся ссоры, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, взял со стола хозяйственно-бытовой нож и, удерживая рукоятку ножа в правой руке, находясь со стороны спины М. и слева от него, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с достаточной силой нанес последнему один удар ножом в область верхней трети левого бедра на задне-внутренне-боковой поверхности, причинив <...>, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В процессе совершения вышеуказанных действий Камаев Д.М., нанося удар в область расположения жизненно-важных органов, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти М., однако без достаточных тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

    Смерть Камаева М.В. наступила в результате <...>, осложнившейся острой кровопотерей, спустя непродолжительный промежуток времени после причинения повреждения.

    Камаев Д.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, признал частично. Показал, что 7.02.2011 около 17 часов он находился в комнате, где проживает. В ходе распития спиртных напитков между ним и отцом М. возник конфликт. Последний ударил его по лицу. Он разозлился, взял нож и хотел попугать отца, намеревался ударить ножом в диван, а попал в ногу отцу. Убивать потерпевшего не хотел, намеревался причинить физическую боль, телесные повреждения без вреда здоровью. В момент удара в комнате находился он и потерпевший. Когда в комнату зашла его мать Т., потерпевший сообщил о произошедшем, а он подтвердил, что нанес отцу удар ножом в бедро. Он велел матери вызвать скорую помощь, сам стал оказывать помощь потерпевшему, пытался остановить кровотечение, перевязывал рану, делал массаж сердца. Врачи скорой помощи сообщили о смерти потерпевшего.

    Показания Камаева Д.М. о том, что он случайно ударил ножом М. в ногу, суд считает недостоверными, они опровергаются показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, суд их не берёт в основу приговора.

    Суд считает несоответствующими установленным по делу обстоятельствам и показания Камаева Д.М., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 56), о нанесении удара ножом потерпевшему, якобы, пытавшемуся его душить. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия.

    Суд отвергает показания Камаева Д.М., как данные им в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия.

    Вина Камаева Д.М. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

    Потерпевшая К. суду показала, что подсудимый является её родным братом. Погибший М. был её отцом. 7.02.011 ей сообщили о том, что в ходе ссоры брат нанес отцу удар ножом в левое бедро, от чего последний скончался. Данные события имели место в квартире, где указанные лица проживали. Её мать Т. в тот вечер была дома, но непосредственно при нанесении удара ножом не присутствовала. Отец был бесконфликтный человек. Брата она характеризует как вспыльчивого человека, из-за чего часто с отцом у него возникали ссоры и конфликты.

    Свидетель Т. суду показала, что 7.02.2011 она, её супруг М. и сын Камаев Д.М. в квартире, где они проживают, распивали спиртные напитки. Она вышла из комнаты, а когда вернулась, то увидела, что М. ранен, была лужа крови. Она побежала к соседям вызывать скорую помощь.

    По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т., данные ею в ходе предварительного следствия. В частности свидетель показывала, что по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, пос. ТЭЦ-2, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, проживала совместно с мужем - М., а также сыном Камаевым Д.М. 07.02.2011 в течение дня она, ее муж М. и сын Камаев Д.М. находились дома по указанному адресу и употребляли спиртное. Примерно в 17 часов 20 минут этого же дня она пошла на общую кухню, готовить ужин. В квартире муж и сын находились вдвоем. Примерно в 17 часов 30 минут 07.02.2011, находясь на кухне, она услышала, как со стороны ее квартиры доносится шум, грохот и крики. Как ей показалось, в комнате произошла драка между ее сыном и мужем. Сразу же после этого она выбежала из помещения кухни и зашла в свою комнату. Войдя в комнату, увидела, что ее муж М. находится в положении сидя, на полу возле дивана на коленях, а его голова была прислонена к дивану. На полу, рядом с тем местом, где сидел муж, она заметила лужу крови. Сын в этот момент находился рядом с ее мужем. Зайдя в комнату и увидев все это, она спросила у сына и мужа, что случилось. Муж ответил, что Камаев Д.М., ударил его ножом в ногу. Сын также подтвердил слова ее мужа, пояснив ей, что когда она находилась на кухне, между ним и отцом, произошел скандал, в ходе которого взял нож и нанес отцу удар ножом в область левого бедра. Войдя в комнату, какого-либо ножа в руках сына она не видела. Сын попытался оказать ее мужу первую медицинскую помощь, надавливая своими руками в область сердца. Затем сын приспустил штаны потерпевшего, и, взяв какую-то тряпку, повязал ее на левую ногу, тем самым попытавшись остановить кровотечение из раны. Когда сын приспустил штаны с мужа, она увидела, что на левой ноге последнего в области задней поверхности бедра, имеется кровоточащая рана. Когда сын пытался оказать ее мужу первую медицинскую помощь, она выбежала из квартиры в коридор и стала звать на помощь. Через некоторое время к ним домой приехала бригада врачей скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть мужа (т. 1,л.д.47-50).

Т. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснила противоречия тем, что забыла детали событий, имевших место 07.02.2011.

    Показании свидетеля Т., данные в ходе предварительного следствия соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, они подтверждаются заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей, в связи с этим суд данные показания берет за основу приговора. Показания, которые свидетель дала в ходе судебного следствия, не могут быть положены в основу приговора, т.к. свидетель пояснила, что, давая показания в суде, она забыла детали событий имевших место 07.02.2011.

    Свидетель Х. суду пояснила, что 7.02.2011 она находилась в своей квартире по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>-<...>. В период с 17 ч. 20 м. до 17 ч. 30 минут она из квартиры № <...>, где проживают её соседи Камаевы, услышала крики и шум борьбы. Через некоторое время она услышала крик Т. Последняя постучала в её дверь, а когда она открыла, попросила вызвать скорую помощь. О том, что Камаев Д.М. нанес ножевое ранение своему отцу, узнала от сотрудников милиции, отрицая, что ей об этом сообщила Т.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Х., которые она давала в ходе предварительного следствия.

    В ходе предварительного следствия Х. показывала, что Т. сообщила ей, что сын Камаев Д.М. нанес мужу М. ножевую рану в области ноги.

    Суд считает показания, данные Х. в ходе предварительного следствия, достоверными и берёт их за основу приговора, отвергая показания, данные свидетелем в суде, находя их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

    Свидетель А. суду пояснил, что знаком с семьей Камаевых, проживающих по адресу: г. Саранск, ул. <...>, <...>. 07.02.2011 примерно в 18 часов к нему пришел Камаев Д.М., сообщивший о смерти М. Он позвонил К. и сообщил о смерти отца. Впоследствии от Т. ему стало известно, что между М. и Камаевым Д.М. возникла ссора, в ходе которой последний нанес удар ножом в левое бедро, отчего потерпевший скончался.

    Свидетель Ю. суду пояснил, что 07.02.2011 вечером к нему пришла соседка Т., попросила вызвать скорую помощь. Он прошел в квартиру Камаевых увидел раненого потерпевшего, вернулся в свою комнату, вызвал скорую помощь, после чего отправился к подъезду, чтобы встретить врачей.

    По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия противоречий в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ю., которые он давал показания в ходе предварительного следствия.

Ю. показывал, что Т. сообщила ему, что её сын Камаев Д.М. нанес мужу М. ножевую рану в области ноги.

    Суд считает данные показания достоверными и берёт их за основу приговора, отвергая показания данные свидетелем в суде.

    Свидетель С. суду показал, что он, работая фельдшером, в составе бригады скорой помощи 07.02.2011 выезжал по адресу по факту причинения ножевого ранения М. По прибытию на место происшествия он и врач Б. обнаружили, что М. скончался. У потерпевшего была диагностирована ножевая рана в области средней третьи бедра. Присутствовавшая в квартире женщина сообщила, что погибший являлся её мужем, ранение причинил сын в результате возникшего конфликта.

    Эксперт В. суду пояснил, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа М. Было установлено, что смерть М. наступила в результате <...>, осложнившейся острой кровопотерей. Длина раневого канала составила 15 см без учёта подвижности мягких тканей. Не исключается, что указанное телесное повреждение могло образоваться от воздействия ножа с длинной клинка 111 мм. Из-за смещения тканей бедра в глубину по ходу раневого канала за счёт дополнительного надавливания клинком в следобразующий предмет.

    Вина подсудимого Камаева Д.М. подтверждается также письменными материалами дела:

    - заключением эксперта № 242 (А) к № 155 от 02.03.2011, согласно которому у М. обнаружено: <...>, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть М. наступила в результате <...>, осложнившейся острой кровопотерей, спустя непродолжительный промежуток времени после причинения повреждения (т. 1 л.д. 236-240);

- заключением эксперта №92 от 25.02.2011, согласно которому на представленной для исследования паре тапочек синего цвета, принадлежащих подозреваемому Камаеву Д.М., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего М. (т. 1,л.д. 99-103);

- заключением эксперта №89 от 26.02.2011, согласно которому на представленных для исследования спортивных брюках, трусах, трико, носках, в части пятен на толстовке, принадлежащих потерпевшему М., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого М. (т. 1, л.д. 116-120);

- согласно заключению эксперта №98 от 01.03.2011 на ногтевых срезах с подногтевым содержимым пальцев рук М. обнаружена кровь человека с примесью пота, происхождение которой не исключается от подозреваемого Камаева Д.М. (т. 1, л.д. 125-129);

- заключением эксперта №96 от 25.02.2011, согласно которому на половой тряпке, представленной для исследования, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего М. и исключается от подозреваемого Камаева Д.М. (т.1,л.д. 171-174);

- согласно заключению эксперта №93 от 02.03.2011 на представленном для исследования фрагменте обшивки дивана, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего М. и исключается от подозреваемого Камаева Д.М. (т. 1, л.д. 179-182)

- согласно заключению эксперта №88 от 25.02.2011 на представленном для исследования фрагменте материи обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего М. и исключается от подозреваемого Камаева Д.М. (т.1,л.д. 195-198);

- согласно заключению эксперта №136 от 10.03.2011 на клинке ножа, представленного для исследования, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего М. и исключается от подозреваемого Камаева Д.М. (т.2,л.д.7-11);

- заключением эксперта № МК-33 от 22.04.2011, согласно которому повреждения на кожных препаратах, изъятых от трупа гр. М., по своему характеру являются колото-резаными и могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на исследование (т. 1,л.д. 202-209)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2011, в ходе которого обнаружен труп М. в квартире № <...> д. <...> по ул. <...> г. Саранска, а также нож на участке местности, прилегающей к указанному дому ( т. 1 л.д. 6-16);

- протоколом осмотра трупа М. в ходе которого обнаружено одиночное проникающее сквозное колото-резанное ранение левого бедра (т. 1 л.д. 27-32);

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2011, в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу (т. 1 л.д. 90-95);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Камаева Д.М., показавшего где и при каких обстоятельствах, он причинил ножевое ранение М.;

- протоколом явки с повинной Камаева Д.М. (т. 1 л.д. 84).

    Заслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела суд считает вину Камаева Д.М. полностью доказанной в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. преступление, предусмотренное т. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

    В судебном заседании установлено, что 07.02.2011 в квартире <...> д. <...> по ул. <...> г. Саранска Камаев Д.М. из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления этих последствий и желая их наступления, нанес один удар ножом М., причинив потерпевшему <...>, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть М. наступила в результате <...>, осложнившейся острой кровопотерей, спустя непродолжительный промежуток времени после причинения повреждения.

    Находя перечисленные обстоятельства доказанными, суд квалифицирует действия Камаева Д.М. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности.

    Суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что Камаев Д.М. имел умысел на причинение телесных повреждений, влекущих легкий вред здоровью. Подсудимый не мог не осознавать, что ножевое ранение части тела, в котором расположены кровеносные сосуды, влечет тяжкий вред здоровью, т.к. в случае повреждения кровеносной артерии, имеется реальная опасность для жизни потерпевшего. Оснований для квалификации действий Камаева Д.М. по ст. 109 ч.1 УК РФ не имеется.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.213-214) о том, что Камаев Д.М. обнаруживает <...>, не сопровождающиеся грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и выраженными в не столь значительной степени, чтобы лишать подсудимого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, полностью подтверждены в судебном заседании, в связи с чем суд считает Камаева Д.М. вменяемым.

В соответствии с ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому Камаеву Д.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Камаев Д.М. ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно ( т. 2 л.д. 68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Камаева Д.М., являются явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Камаева Д.М., судом не установлено.

Так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание Камаева Д.М., предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, степень тяжести совершенного им преступления, его насильственный характер, направленный против личности, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Камаева Д.М. возможно только с изоляцией от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Суд, не усматривая наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Камаева Д.М., его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Так как Камаев Д.М. ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

    В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке местности прилегающем к подъезду д.<...> по ул. <...> п.ТЭЦ-2 г.Саранска; половая тряпка, изъятая в ходе осмотра места происшествия - кв.<...> д.<...> по ул.<...> п.ТЭЦ-2 г.Саранска 07.02.2011; срез фрагмента обшивки дивана, изъятый в ходе осмотра места происшествия в кв.<...> д.<...> по ул. <...> п. ТЭЦ-2 г.Саранска 07.02.2011; тапочки синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в кв.<...> д.<...> по ул.<...> г.Саранска, 07.02.2011; срезы ногтевых пластин потерпевшего М.; толстовка потерпевшего М.; спортивные брюки потерпевшего М. трусы потерпевшего М.; пара носков потерпевшего М.; трико потерпевшего М.; фрагмент материи с веществом бурого цвета,- подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

    С учётом личности подсудимого, суд не применяет в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    В связи с тем, что ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 улучшает положение подсудимого, т.к. отменена нижняя граница наказания, предусмотренная санкцией статьи, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ назначает наказания по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Камаева Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

    В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей, с 07.02.2011 по день вынесения приговора суда, т.е. по 28 июня 2011 включительно, исчислять срок наказания с 07.02.2011 г.

Меру пресечения Камаеву Д.М. оставить прежнюю - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: нож, половую тряпку, срез фрагмента обшивки дивана, тапочки синего цвета, срезы ногтевых пластин потерпевшего М., толстовку потерпевшего М. спортивные брюки потерпевшего М., трусы потерпевшего М., пару носков потерпевшего М., трико потерпевшего М., фрагмент материи с веществом бурого цвета, которые хранятся при деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска РМ в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы и кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий: