Решение по делу № 2-42/2017 (2-6312/2016;) ~ М-5004/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Мустафине О.Ю.,

с участием истцов Жениной Е.В., Волковой О.В.,

представителя истца Самохваловой Е.Ю.,

ответчика Каратаевой Г.В.,

представителя ответчика Глывка В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой О. В., Жениной Е. В. к Каратаевой Г. В. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова О.В., Женина Е.В. обратились в суд, указав, что являются единственными наследниками первой очереди после смерти <данные изъяты> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 при жизни было составлено завещание в пользу Каратаевой Г.В., которая вступила в наследство и оформила право собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>

ФИО1 <данные изъяты>. Его действия давали основания полагать, что он не понимает значение свих действий. О составлении ФИО1 завещания никто из родственников не слышал, <данные изъяты>. Считают, что в момент составления завещания ФИО1 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

    С учетом изложенного Волкова О.В., Женина Е.В. просят признать недействительным завещание, составленное ФИО1 и удостоверенное нотариусом ФИО2

Истцы Волкова О.В., Женина Е.В. в судебном заседании на требованиях настаивали, указав, что через <данные изъяты> они интересовались здоровьем <данные изъяты> У отца не было психического заболевания, в последнюю неделю отец плохо ходил. Желал поправиться и увидеться <данные изъяты>, надеялся на то, что будет жить. В силу принятия препаратов <данные изъяты> был в сонном состоянии.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Каратаева Г.В. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснила, что завещание ФИО1 составил ДД.ММ.ГГГГ, перед составлением завещания они сидели и разговаривали, чувствовал себя ФИО1 тяжело, хотел подарить комнату, но потом решил составить завещание, после составления завещания у нотариуса ФИО1 сказал ответчику, чтобы она никому из родственников не говорила о завещании. 40 дней после его смерти не было, родственники ФИО1 угрожали выкинуть вещи и выселить ее, в этот момент она была на работе. Контактов с семьей у умершего не было, звонков не было. Истцы в больнице у <данные изъяты> ни разу не были, его <данные изъяты> также в больницу не приходила. За неделю до смерти он встал, пожелал съездить к <данные изъяты>, сам сел за руль. Потом, с понедельника не смог встать, перевязки делала в последнее время ответчик сама. На <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, за неделю до смерти. Выписали ФИО1 из стационара через неделю после укладки. <данные изъяты> умершего приезжала к ним домой. Ездили с ним в <адрес>, это было после составления завещания, в монастырь он не смог выйти, было сильное давление. С ФИО1 ответчик начали жить вместе с ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения по иску (л.д.163-164).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, временно исполняющей обязанности ФИО7, удостоверено завещание ФИО1 №), которым он завещал Каратаевой Г.В. все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.22).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности комната площадью 11,8 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.24-26).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. Свердловским отделом управления ЗАГС администрации <адрес> выдано свидетельство о смерти № (л.д.9).

Истцы приходились умершему ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается их <данные изъяты> (л.д.13).

Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ умерший ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживал и был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с <данные изъяты> Каратаевой Г.В. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ответчику Каратаевой Г.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.45-47).

С ДД.ММ.ГГГГ Каратаевой Г.В. принадлежит на праве собственности комната площадью 11,8 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.12, л.д.27).

ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России сообщило суду, что ФИО1 с <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

По запросу суда из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- представлены медицинские документы относительно состояния здоровья ФИО1 (л.д. 83-136).

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 показал суду, что приходился <данные изъяты> умершему, показал суду, что с <данные изъяты> тесно общался, в день смерти они виделись, про завещание не сообщал. О тяжести болезни <данные изъяты> свидетель знал, вопросы по месту жительства не поднимались. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он уже не разговаривал, но понимал; на похоронах истцы были, <данные изъяты> с ними не общался. О завещании свидетель узнал через две недели, ответчик с ним была до последнего.

Свидетель ФИО5 показал суду, что ФИО1 знал с детства, дружили до его смерти, в середине лета виделись перед смертью, приезжал ФИО1, он был за рулем, по вопросу завещания свидетелю ничего не было известно. У ФИО1 было чистое сознание.

По ходатайству истцов судом была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ. в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО1 имелось <данные изъяты> У ФИО1 в юридически значимый период времени изменения со стороны психики не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, снижением критических способностей, нарушением правильной оценки юридической ситуации. Таким образов ФИО1 в юридически значимый период времени при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 149-151).

На основе исследованных доказательств, суд полагает, в удовлетворении исковых требований Волковой О.В., Жениной Е.В. должно быть отказано.

     Истцами суду не представлено доказательств, что при подписании завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Наличие у него каких-либо заболеваний само по себе не является безусловным основанием для признания завещания недействительным.

    Свидетельскими показаниями также подтвердилось, что до подписания спорного завещания ФИО1, каких-либо психических нарушений его воли не имелось.

    Из представленных письменных доказательств, заключения экспертов <адрес> психиатрической больницы, свидетельских показаний следует, что достаточных оснований для утверждения о психическом нездоровье ФИО1 на момент заключения спорного завещания, не имеется. Из записей в медицинской документации (карты, выписок) следует, что ФИО1 самостоятельно обращался за медицинской помощи, проходил лечение.

    Как следует из ответов на запрос суда из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в последние годы жизни ФИО1 психиатрами не наблюдался, на учете в наркодиспансере не состоял (л.д.75-76).

    Исходя из обстоятельств рассматриваемой ситуации, судом не установлено отсутствие воли ФИО1 на составление завещания. Следовательно, завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано недействительным.

    В связи с указанным, права истцов не нарушены. Оснований для удовлетворения исковых требований Волковой О.В., Жениной Е.В. не имеется.

    Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

    Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

    Отказать Волковой О. В., Жениной Е. В. в удовлетворении исковых требований к Каратаевой Г. В. о признании недействительным завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2017г.