Решение по делу № 33-5123/2018 от 04.09.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                          33-5123/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                              2 октября 2018 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И.,

рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сальникову Владимиру Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Сальникова В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2018 года,

установила

18.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Сальниковым В.И. заключен кредитный договор № 42413, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 178 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,45 % годовых.

Сальников В.И. не исполняет обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк к Сальникову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 55 984,62 руб., в том числе: основной долг - 37 041,76 руб., проценты - 622,61 руб., неустойка - 14 509,99 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик в своих возражениях на иск высказал несогласие с требованиями истца в части начисленной им неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и отказать в иске о взыскании с него неустойки.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сальников В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с решением в части взыскания с него неустойки, а также просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 361, 363, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Факт возникновения между сторонами кредитных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами: кредитным договором № 42413 от 18.04.2012, графиком платежей, заявлением заемщика о зачислении кредита, в которых имеется собственноручная подпись заемщика, подтвердившего свое согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.

Из графика платежей следует, что погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 18 числа месяца, следующего за платежным.

Из представленной истории операций по договору следует, что взятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, с 18.05.2016 не производит должным образом погашение кредита.

Исходя из представленного банком расчета за Сальниковым В.И. числится просроченная задолженность по кредитному договору № 42413 от 18.04.2012 по состоянию на 10.05.2018 в размере 55 984,62 руб., из которых: проценты на просроченный основной долг - 622,61 руб., просроченная ссудная задолженность по кредиту - 37 041,76 руб., неустойка на просроченные проценты - 3 810,26 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 14 509,99 руб.

Расчет банком произведен в соответствии с требованиями заключенного договора.

Доводы Сальникова В.И. о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 14 509,99 руб. является незаконной и подлежит снижению, суд посчитал несостоятельными.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является обоснованной, предусмотренной договором и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ссылку в возражениях Сальникова В.И. на п. 1 ст. 401 ГК РФ суд во внимание не принял, поскольку в материалах дела нет никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства, тогда как данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ доказывается должником.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчика о применении срока исковой давности. Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 18 мая 2016 года, соответственно, очередной платеж должен был последовать не позднее 18 июня 2016 года. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы 18 июня 2016 года не исполнил, то с этой даты у Банка согласно условиям кредитного договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст.ст. 333, 401, 196 ГК РФ, а также срока исковой давности, не опровергают правильность решения. Судом в решении сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для их применения, и суд апелляционной инстанции с этими выводами согласен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сальникову Владимиру Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья