Решение по делу № 33-2981/2017 от 15.05.2017

Судья Дульцева Ю.А.               Дело № 33-2981/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Орловой Н.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2017 года, по которому

в удовлетворении заявленных к администрации МО ГО «Сыктывкар» исковых требований Орловой Н.А. о предоставлении на состав семьи 2 человека благоустроенного жилого помещения в пределах территории МО ГО «Сыктывкар» взамен занимаемой по договору социального найма кв. <Адрес обезличен> - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Орловой Н.А., ее представителя Темнова А.Г., судебная коллегия

установила:

Орлова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении на состав семьи 2 человека (включая совершеннолетнюю дочь) благоустроенного жилого помещения в пределах территории МО ГО «Сыктывкар» взамен занимаемой по договору социального найма кв. <Адрес обезличен>. В обоснование требований указала, что занимаемое жилое помещение является непригодным для проживания, расположено в ветхом и аварийном доме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Орлова Н.В.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация МОГО «Сыктывкар», указав о том, что жилой дом, в котором проживает истец, в установленном порядке не признан аварийным.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м. находится в муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар». В жилом помещении проживают и зарегистрированы истица и ее совершеннолетняя дочь.

17.08.2007г. квартира была приватизирована истицей, а затем, по договору от 14.06.2016г. вновь передана в муниципальную собственность. 08.09.2016г. администрацией МО ГО «Сыктывкар» с Орловой Н.А. вновь заключен договор социального найма указанного жилого помещения № 319 на состав семьи основного нанимателя, включая дочь – Орлову Н.В.

По данным УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» обследование жилого помещения кв.<Адрес обезличен> межведомственной комиссией не проводилось, решение о непригодности (непригодности) указанного жилого помещения для проживания до настоящего времени не принималось. Многоквартирный дом <Адрес обезличен> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, в действующие программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда не включен.

Как следует из пояснений сторон и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, на учете нуждающихся семья истца не состоит, с заявлением об этом в адрес ответчика никогда не обращалась, малоимущей в установленном порядке не признавалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», и, исходя из того, что на дату рассмотрения настоящего спора ни одно из решений, перечисленных в п.47 Положения № 47, в отношении многоквартирного дома в целом, а также в отношении занимаемого истицей жилого помещения межведомственной комиссией не принято, семья истицы малоимущей не признана, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что занимаемое истицей жилое помещение на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке не было признано не пригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы истицы о том, что дом является ветхим со ссылкой на отметку в поквартирной карточке (ограничение регистрации по месту жительства в соответствии с Постановлением администрации МО «г. Сыктывкар» № 4\1283 от 21.04.2005г.), как основание для удовлетворения заявленного иска, суд первой инстанции правильно отклонил, указав, что текст указанного Постановления отсылает к целевой программе «Переселение граждан г.Сыктывкара из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003-2005 г.г.», утв. решением Совета МО "Город Сыктывкар" от 19.09.2002 N 33/09-355. Однако, в адресный перечень объектов жилого фонда, признанных ветхими, аварийными и подлежащими расселению, предусмотренный данной Программой, дом, в котором располагается квартиры истицы, не включен. Кроме того, указанный документ утратил силу с 30 декабря 2004 года.

По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что дом в 2005 году был признан ветхим и об износе дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления заключения межведомственной комиссии и о том, что 24 марта 2017 года постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» квартира истица признана непригодной для проживания, не могут повлечь отмену решения суда.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства в судебном заседании 15 марта 2017 года, суд в соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящее исковое заявление поступило в суд 18.01.2017г. До указанной даты истица в администрацию МО ГО «Сыктывкар» ни по вопросу обследования МВК занимаемой ею квартиры на предмет пригодности для проживания, ни по вопросу постановки на учет нуждающихся, не обращалась.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, истица имела возможность представления доказательств либо обращения к суду за помощью в истребовании доказательств, в том числе и при подаче искового заявления. Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом верно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания и спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не принимает в качестве доказательства представленную истицей с апелляционной жалобой копию заключения МВК от 3 марта 2017 года и копию постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 24 марта 2017 года о признании квартиры истицы непригодной для проживания.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.