Решение по делу № 33-8583/2019 от 24.10.2019

Дело № 33-8583/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     29 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Дорожко С.И.,

судей:     Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.,

при секретаре:     Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5362/2019 по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в интересах Югова В. И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании действий противоправными, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Югова В. И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Югова В.И., представителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – Даньшиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в интересах Югова В.И. обратилось в суд иском к ПАО «Росгосстрах Банк» (далее по тексту ПАО «РГС Банк») и просило признать действия ПАО «РГСБанк» противоправными, расторгнуть договор страхования от 27.10.2017, взыскать с ПАО «РГС Банк» в пользу Югова В.И. денежные средства по договору страхования – 180 000 руб., понесенные убытки – 26 695 руб., денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование иска указано то, что Югов В.И. обратился в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю с ходайством выступить в защиту его нарушенных прав потребителя. 27.10.2017 Югов В.И., являясь клиентом ПАО «РГС Банк», обратился в банк с целью оформления вклада. Сотрудник банка разъяснил Югову В.И. о возможности получения высокого дохода по одному из банковских продуктов. По рекомендации представителя банка Югов В.И. подписал предложенные документы, информацию о деталях договора, условиях заключения или невозможности его заключения, в момент консультации представитель банка не представил. Югов В.И. является человеком пожилого возврата (70 лет), проживает в закрытом военном подразделении за пределами г. Хабаровска, совершил более, чем 2-ух часовую поездку до банка и потратил значительное время на посещение банка, доверился информации, предоставленной во время консультации, и разместил во вклад сумму своих пенсионных накоплений в размере 180 000 руб., сроком на 3 года. Потребитель является инвалидом 2 группы бессрочно более 20 лет, особенности его состояния здоровья видны любому человеку. Вследствие возраста и физических особенностей, вызванных состоянием здоровья, Югов В.И. не ознакомился с документами, которые ему предложили подписать. При заключении договора работниками банка Югов В.И. был введен в заблуждение о сути совершаемой сделки, полагал, что оформляет банковский депозит на сумму 180 000 руб., при заключении договора сотрудник банка не сказал о том, что оформляется договор страхования, по которому исполнителем является другая организация, не сообщил об особенностях заключения договора, а именно о невозможности заключения договора страхования с инвалидами, в том числе 2 группы. Несмотря на то, что физиологическая особенность гражданина однозначно свидетельствует о наличии у него заболевания, что невозможно не заметить, сотрудник банка не поинтересовался о наличии у истца заболевания и не спросил о состоянии здоровья. Тем самым, истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств договора. По истечении года Югов В.И. обратился в банк, чтобы узнать о накоплениях по вкладу, сотрудники банка направили Югова В.И. к специалистам страховой компании «Капитал LIFЕ», которые сообщили о том, что доход по договору за прошедший год составил 0 руб. и разъяснили то, что с ним заключен договор страхования, а не вклада. Из Программы страхования следует, что на страхование не принимаются лица, являющиеся инвалидами 2 группы, договоры страхования, заключенные с такими лицами, считаются недействительными с момента заключения. При этом, предусмотрено то, что величина начисленного дохода не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности. Договор страхования заключен под влиянием обмана, поскольку представитель ответчика преднамеренно создал для второй стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки и ее условиях, истцу не были разъяснены существенные условия договора, а именно его правовая природа, то, что банк не является стороной по договору, тогда как Югов В.И. имел намерение заключить договор вклада и получить доход. Шрифт, используемый банком при составлении договора, затрудняет визуальное восприятие текста, не позволяет получить потребителю полную информацию и сделать правильный выбор, что нарушает права потребителя на получение в доступной форме необходимой информации об услуге. В результате неправомерных действий банка Югову В.И. причинены убытки в виде недополученной прибыли – процентов, на которые рассчитывал истец. На момент обращения в банк Югова В.И. в банке действовал вклад «Пенсионный доход» - льготный для пенсионеров, в соответствии с которым применялась ставка в размере 7 % годовых, таким образом, его убытки составили 26 695 руб. Кроме того истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с эмоциональными переживаниями в связи с обманом, допущенным сотрудником кредитной организации, это повлекло общее значительное ухудшение здоровья в виде повышения давления, боли в сердце, депрессивного состояния.

Определением суда от 10.07.2019 ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»м (прежнее наименование ООО «СК «РГС-Жизнь») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.09.2019 в удовлетворении исковых требований Югова В.И. - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (возражения на возражения ПАО «РГС Банк» на апелляционную жалобу) Югов В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не исследованы вопросы о получении потребителем необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, о предоставлении документов, напечатанных мелким шрифтом, перед заключением договора истцу не были разъяснены существенные условия договора, суд не учел возраст и физические особенности истца, не применил ст. 12 Закона О защите прав потребителей, согласно которой суду при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), а также предусмотрено право потребителя на расторжение договора и возмещение убытков в случае нарушения его права на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге и исполнителе. Мелкий шрифт прочитать он не мог, ответил на вопросы сотрудника, вопроса об инвалидности ему не задавалось. Страховая компания при расторжении договора предлагает вернуть истцу только 140 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах Банк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец был ознакомлен и согласен с условиями программы страхования, получил полис страхования, страховая премия перечислена страховой компании. Подписание договора страхования свидетельствует об осознанном и добровольном принятии на себя обязательств по договору, указанный истцом СанПин 1.2.1253-03 на договоры, заключаемые субъектами гражданско-правовых отношений, не распространяется. Претензий по вопросу сложности восприятия текста договора истец не предъявлял.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что на основании заявления о страховании жизни, здоровья и трудоспособности № от 27.10.2017 по программе «Управление капталом+ для клиентов ПАО «РГС Банк», разработанной на условиях Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 в редакции, действующей на дату подписания договора страхования, 27.10.2017 между Юговым В.И. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах «Жизнь» (далее ООО «СК «РГС-Жизнь») заключен договор страхования, страхователем по которому является Югов В.И., выгодоприобретателем Югова Н.В., на срок с 28.10.2017 по 27.10.2020, о чем выдан Полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 28.10.2017.

Договор страхования заключен при обращении Югова В.И. в ООО «РГС Банк», который действуя в качестве агента в рамках агентского договора № от 25.05.2015, от имени и по поручению страховщика ООО «СК «РГС-Жизнь», оформил с Юговым В.И. договор страхования.

Страховыми случаями по договору страхования являются: дожитие застрахованного лица до срока, установленного Договором страхования на сумму 180 000 руб.; смерть застрахованного от любой причины, кроме событий, не являющихся страховыми случаями, на сумму страховой премии, уплаченной на дату страхового случая; смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, кроме событий, не являющихся страховыми случаями, на сумму 360 000 руб.

Согласно квитанции от 27.10.2017, реестра переводов, мемориального ордера от 30.10.2017 - страховой платеж по договору № в размере 180 000 руб. перечислен страхователем Юговым В.И. ООО «СК «РГС-Жизнь».

28.10.2017 Югов В.И. получил полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 28.10.2017.

Согласно справке МСЭ-012 № 724188 от 23.04.2001 - Югов В.И. является инвалидом 2 группы бессрочно.

Согласно п. 2.3 Раздела 2 Программы страхования «Управление капиталом+для клиентов ПАО «РГС Банк» - не принимаются на страхование лица, являющиеся инвалидами 1, 2, 3 группы или имеющие основания (в том числе оформленные соответствующим документом – направлением) для назначения инвалидности либо являвшиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередное переосвидетельствование. Договоры страхования, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения.

    23.11.2018 Югов В.И. в досудебном порядке обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о признании договора страхования недействительным в связи с тем, что на момент заключения договора страхования ему была установлена 2 группа инвалидности бессрочно, и о возврате страховой премии в полном объеме.

    В удовлетворении заявления истца страховая компания ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отказала и в ответе истцу указала то, что не видит оснований для признания договора недействительным, так как при заключении договора истцу была предоставлена возможность ознакомиться с программой страхования, на условиях которой он заключен, договором определен размер страхового взноса и порядок его уплаты. Подтверждением того, что все условия договора приняты и он действителен, является подпись Югова В.И. в договоре, а также факт оплаты 27.10.2017 страховой премии в размере 180 000 руб. Заключив договор, страховщик принял истца на страхование и взял на себя обязательства по предусмотренным договорам страхования рискам. ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в ответе на обращение истца подтвердила действительность его договора и то, что при наступлении страхового случая вопрос о страховой выплате будет рассмотрен страховщиком в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 1, 9, 420, 421, 431, 450, 934,935, 940, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 03.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что между Юговым В.И. о ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования, который содержит все существенные условия, согласие Югова В.И. выражено в письменной форме, исходя из положений агентского договора №, заключенного между ООО «СК «Рогосстрах-Жизнь» и ПАО «Росгосстрах Банк», последний имеет право проводить переговоры со Страхователями по вопросу заключения ими договоров страхования со Страховщиком, от имени и по поручению страховщика оформлять договоры страхования, принимать заявления на страхование, в связи с чем, банк действовал в пределах предоставленной ему компетенции по заключению Договоров страхования; доказательств того, что истец имел намерение заключить Договор вклада в материалы дела не представлено.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, судебная коллегия не может согласиться с выводами и с принятым решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.3 раздела 2 программы страхования «Управление капиталом + для клиентов ПАО «РГС Банк» не принимаются на страхование лица, в том числе являющиеся инвалидами 2 группы и договоры страхования, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения.

Согласно справке МСЭ-012 № от 23.04.2001 Югов В.И. является инвалидом 2 группы бессрочно. Инвалидность истца визуально определимая.

Вместе с тем, ПАО «Росгосстрах Банк», являясь агентом по агентскому договору от 25.05.2019, заключенному между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ПАО «Росгосстрах Банк», в нарушение условий п. 2.3 раздела 2 указанной программы страхования и, не смотря на то, что наличие у истца проблем со здоровьем видно визуально (наличие конюли, хриплая речь), заключил с Юговым В.И. договор страхования, не предоставив ему информацию о существенных условиях спорного договора страхования, в связи с чем, действия банка по заключению договора являются незаконными, а договор подлежащим расторжению со взысканием с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца денежных средств в размере 180 000 руб., перечисленных страховой компании в качестве страховой премии, что подтверждено квитанцией от 27.10.2017, реестром переводов, мемориальным ордером от 30.10.2017

В связи незаконными действиями Банка, с последнего в пользу истца Югова В.И., с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Также, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в ответ на обращение истца в досудебном порядке, с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу потребителя - истца Югова В.И. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, а именно в размере 90 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 26 695 руб.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду то, что указанное положение п. 4 ст. 393 ГК РФ не означает того, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено то, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5).

Судом установлено то, что с истцом заключен договор страхования, при этом доказательств намерения истца заключить договор банковского вклада «Пенсионный доход», доход по которому за 24 месяца составил бы 26 695 руб., материалы дела не содержат. При установленных обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и признании действий ПАО «Росгострах Банк» незаконными, взыскании с Банка денежной компенсации морального вреда, расторжении договора страхования, взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Югова В.И. уплаченных по договору денежных средств в размере 180 000 руб., штрафа – 90 000 руб., а также взыскании с ответчиков в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в соответствии со ст. ст. 88, 98 государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2019 года – отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в интересах Югова В. И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании действий противоправными, расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Росгосстрах Банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу Югова В. И. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Расторгнуть договор страхования № от 27 октября 2017 года, заключенный между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и Юговым В. И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Югова В. И. денежные средства в размере 180 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю штраф в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Югова В. И. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5100 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                     С.И. Дорожко

Судьи:                                  Н.В. Пестова

А.А. Серёгина