Решение по делу № 2-77/2013 ~ М-19/2013 от 10.01.2013

дело № 2 – 77/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе:

председательствующего судьи Ромм С.В.,

при секретаре Бурч Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Урай Хусаинова Э.Э.,

истца Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Урай ХМАО-Югры в интересах Поповой Т.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО – Югры о признании незаконным решения об отказе в части оплаты проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

В суд поступил указанный иск, мотивированный тем, что при проверке обращения Поповой Т.В. выявлено: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей незаконно отказано в выплате требуемой компенсации расходов по маршруту: Екатеринбург - Харьков (Украина), Сумы (Украина) - Москва, в нарушение ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», п. п. 2, 3 Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 г.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании проведения за пределами Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации. Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.

Факт нахождения Поповой Т.В. в Республике Украина подтверждается представленными проездными документами.

По сведениям ОАО «ТЦАВС» (справка № 119 от 13.12.2012 г.), ближайшим к границе Российской Федерации со стороны Российской Федерации приграничным пунктом по маршруту Екатеринбург-Харьков (Украина) является станция Валуйки, ближайшим к границе Российской Федерации со стороны Российской Федерации приграничным пунктом по маршруту Сумы (Украина) – Москва является станция Зерново, в связи с чем, с учётом изложенных выше правовых оснований, стоимость проезда по маршруту: Екатеринбург - Харьков (Украина), должна рассчитываться из стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне по маршруту: Екатеринбург – Валуйки, стоимость проезда по маршруту: Сумы (Украина) – Москва - из стоимости проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне по маршруту: Зерново - Москва на соответствующие даты, указанные в проездных документах Поповой Т.В.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> руб. (стоимость проезда Екатеринбург - Валуйки (справка ОАО «ТЦАВС» № 119 от 13.12.2012 г.)) + <данные изъяты> руб. (стоимость проезда Зерново - Москва (справка ОАО «ТЦАВС» № 119 от 13.12.2012 г.)) = <данные изъяты>

В иске так же приводятся положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Просил признать отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО – Югры в части оплаты проезда по маршруту: Екатеринбург - Харьков (Украина), Сумы (Украина) – Москва по территории Российской Федерации до границы Российской Федерации Поповой Т.В. Поповой Т.В. незаконным; взыскать с ответчика в пользу Поповой Т.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2012 году в сумме <данные изъяты>

Ответчиком в суд представлено письменное возражение на иск, мотивированное тем, что Поповой Т.В. не соблюдены условия для получения компенсации проезда как неработающему пенсионеру. Ею представлены проездные билеты, подтверждающие проезд к месту отдыха за пределы территории России (Украина). Что не соответствует правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации, в результате чего истцу в получении указанной компенсации отказано.

Ответчик просил в удовлетворении требований в интересах Поповой Т.В. отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора г. Урай Хусаинов Э.Э. и истец Попова Т.В. иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Попова Т.В. дополнила, что она не работает в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и впервые обратилась к ответчику за оплатой проезда на отдых, на Украине живет её мама. Проезд ей полностью не оплатили, а часть - <данные изъяты> руб. Поэтому она подала жалобу в прокуратуру, чтобы в её интересах был подан данный иск.

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном разбирательстве установлено, что Попова Т.В. является неработающим пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом, пенсионным удостоверением и трудовой книжкой истца, копии, которых приобщены к материалам дела.

Истец Попова Т.В. выезжала из г. Урай на отдых в мае 2012 года и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о компенсации проезда к месту отдыха и обратно, в котором просила оплатить ей стоимость проезда по маршруту: Урай - Устье-Аха - Екатеринбург - Харьков (Украина) - Сумы-Москва, Москва - Екатеринбург, Екатеринбург - Устье-Аха, Устье-Аха – Урай.

В ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 г. утверждены Правила выплаты указанной компенсации. Согласно п. п. 2 и 3 данных Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно предоставляется пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В силу п.п. 7, 8 и 9 Правил для получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства соответствующее заявление с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно – правовой формы.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО – Югры принято решение № о частичной выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации, по маршруту: Урай - Устье-Аха, Устье-Аха - Екатеринбург, Москва - Екатеринбург, Екатеринбург - Устье-Аха, Устье-Аха - Урай, в размере <данные изъяты> руб.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда Поповой Т.В. по маршруту Екатеринбург - Харьков, Сумы - Москва не произведена в связи с тем, что отдых протекал за пределами территории Российской Федерации (Республика Украина), нарушены требования п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – выезд к месту отдыха на территории Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Доводы ответчика, что вышеуказанный Закон и Правила устанавливают в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции России.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор места отдыха на территории Украины согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции России не должен ограничивать прав истца.

По смыслу ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда к любому месту по территории России, и обратно – при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд.

Попова Т.В. выезжала за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в Украину, что не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Истцом Поповой Т.В. представлены проездные билеты, которые прилагались к заявлению в адрес ответчика, подтверждающие затраченные на проезд средства и справка ОАО «ТЦАВС», подтверждающая стоимость проезда в плацкартном вагоне поезда. Поповой Т.В. подлежат компенсации фактические затраты проезда по Российской Федерации в общей сумме <данные изъяты> коп., состоящие из: <данные изъяты> руб. (стоимость проезда Екатеринбург - Валуйки (справка ОАО «ТЦАВС» № 119 от 13.12.2012 г.)) + <данные изъяты> руб. (стоимость проезда Зерново - Москва (справка ОАО «ТЦАВС» № 119 от 13.12.2012 г.)).

На основании изложенного, суд находит отказ ответчика истцу в части оплаты проезда по маршруту: Екатеринбург - Харьков (Украина), Сумы (Украина) – Москва по территории Российской Федерации до границы Российской Федерации необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет г. Урай подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации она составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск прокурора г. Урай в интересах Поповой Т.В. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО – Югры в части оплаты проезда по маршруту: Екатеринбург - Харьков (Украина), Сумы (Украина) – Москва, по территории Российской Федерации до границы Российской Федерации Поповой Т.В.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в пользу Поповой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2012 году по маршруту: Екатеринбург - Харьков (Украина), Сумы (Украина) – Москва, в сумме <данные изъяты>

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры в местный бюджет г. Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд в течение месяца со дня следующего после его вынесения.

Председательствующий судья (подпись)