Решение по делу № 2-1233/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1233/2016                 21 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело иску Фофанова Ю. А. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на день вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении принять автомобиль в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Фофанов Ю.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее - ОАО «АВТОВАЗ») об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на день вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении принять автомобиль в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля. В обоснование требований истец указал, что <Дата> между ним и ООО «АвтоРИМ» был заключен договор купли - продажи автомобиля LADА 21703 (ХТА <№>, двигатель <№>) стоимостью 337 000 руб. Гарантийный срок установлен в 36 месяцев или 50 000 км пробега. Срок службы автомобиля составляет 10 лет. Правила эксплуатации, указанные в инструкции пользователя истец не нарушал. В процессе эксплуатации в установленном изготовителем порядке проходил техническое обслуживание. В период эксплуатации был выявлен недостаток стеклоочистителя, щетки не отключались или останавливались в зоне очистки, в связи с чем, в марте 2010 года истец обратился к ООО «Авторитет». Данный недостаток был устранен путем замены привода стеклоочистителя. Данное обстоятельство подтверждается наряд - заказом <№> от <Дата>. В дальнейшем данный недостаток проявился вновь. Согласно экспертному заключению N 332-05-12 от <Дата> (Дело <№> Ломоносовского районного суда г. Архангельска) у принадлежащего истцу автомобиля имеется недостаток стеклоочистителя ветрового стекла, выражающийся в периодической неработоспособности узла (щетки не останавливаются либо не изменяют скорости движения при различных положениях переключателя). Указанный дефект стеклоочистителя является производственным дефектом, не связанным с нарушением пользователем правил эксплуатации автомобиля. Поскольку недостаток и работе стеклоочистителя выявился повторно в течение срока службы автомобиля, т.е. является существенным, то истец вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении данного недостатка. В связи с выявленными недостатками истец обратился в суд с требованием к ОАО «АВТОВАЗ» обязать произвести работы по замене правого подрулевого переключателя у автомобиля LADA 21703. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу <№> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, недостаток стеклоочистителя признан существенным, на основании чего, требование истца было удовлетворено. По состоянию на <Дата> недостаток в автомобиле не устранен (акт обследования <№>). Для исполнения решения суда <Дата> истец передал автомобиль для проведения работ по устранению недостатка дилеру ответчика в г. Архангельске ООО «Авторитет», после чего заменен правый подрулевой переключатель (заказ-наряд договор <№>). В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля данный недостаток проявился вновь, в связи с чем, <Дата> истец в очередной раз обратился в ООО «Авторитет» с требованием об его устранении после чего была произведена замена реле стеклоочистителя (заказ-наряд договор <№>). В дальнейшем указанный недостаток проявился вновь и истец <Дата> вновь обратился в ООО «Авторитет», но уже с требованием о его безвозмездном устранении (заявка к заказ-наряду №Б_10252328 от <Дата>, претензия от <Дата>). Данная претензия осталась без удовлетворения (письмо ООО «Авторитет» исх.<№> от <Дата>). Так как требование об устранении недостатка дилером оставлено без удовлетворения, истец обратился к изготовителю автомобиля ОАО «АВТОВАЗ» с тем же требованием (претензия от <Дата>, квитанция <№> от <Дата>, лист отслеживания почтовых отправлений от <Дата>), которое также оставлено без удовлетворения. В связи с тем, что требование о безвозмездном устранении существенного недостатка изготовителем не удовлетворено, <Дата> истец отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, направив ОАО «АВТОВАЗ» соответствующее заявление (требование от <Дата>, опись вложения от <Дата>, квитанция <№> от <Дата>, лист отслеживания почтовых отправлений от <Дата>). Согласно экспертному заключению <№> от <Дата>, недостаток стеклоочистителя в автомобиле истца является производственным, при наличии которого невозможна безопасная эксплуатация автомобиля, На день подачи искового заявления требования истца о принятии автомобиля, возврата уплаченной по договору цены и выплаты разницы, между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на сегодняшний день, не удовлетворены. Как установлено п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Согласно прайс-листу дилера ОАО «АВТОВАЗ» в Архангельске ООО «Авторитет» от <Дата> цена за автомобиль LADА 217030 составляет 506 300 руб. На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки составляет 156 953 рублей. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При указанных обстоятельствах, ответчик виновными бездействием причинил истцу моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении. Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд принять отказ от исполнения договора <№> от <Дата> купли продажи автомобиля LADA 217030 (ХТА <№>, двигатель N° 2351322); взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору <№> стоимость автомобиля LADA 217030 (ХТА <№>, двигатель <№>) в размере 337 000 руб.; обязать ответчика принять у истца автомобиль LADA 217030 (ХТА <№>, двигатель <№>) в связи с отказом от исполнения договора N 000093 от <Дата> купли - продажи автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля LADA 217030 (ХТА <№>, двигатель <№>), установленной договором <№> от <Дата> и ценой соответствующего автомобиля на сегодняшний день в размере 169 300 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 156 953 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает по указанным в исковом заявлении основаниям.

    Представители ответчика ОАО «АВТОВАЗ» и третьего лица ООО «Авторитет» полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО «АвтоРИМ» и Фофановым Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 21703 ХТА <№>, двигатель <№> (л.д. 10-11).

Согласно условиям договора на автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 4, Закона РФ от <Дата> N 2300-1 (ред. от <Дата>) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1,6 ст. 5 Закона РФ от 07.02. 1992 <№> – 1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

    Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

    Согласно ч.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Как следует из материалов дела, в период эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток в работе стеклоочистителя, а именно: движение щеток стеклоочистителя не прекращалось после того, как рычаг переключателя занимал положение прекращения движения, или движение щеток стеклоочистителя прекращалось в зоне очистки.

    В связи с тем, что указанный недостаток в работе стеклоочистителя проявился повторно, то <Дата> истец обратился в суд, и согласно решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> ОАО «АВТОВАЗ» было обязано произвести работы по замене правого подрулевого переключателя (л.д.19-24).

    Из материалов дела следует, что указанные работы были произведены ООО «Авторитет», что подтверждается заказ-наря... от <Дата> (л.д.34,35).     

    Как следует из заявки к заказ-наряду № Б 102 52328 от <Дата>, истец обратился в ООО «Авторитет» по поводу неисправности стеклоочистителей (при включении не опускаются (встают поперек стекла) (л.д.36).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения <№> по результатам обследования автомобиля, его узлов и агрегатов от <Дата> у автомобиля имеется недостаток стеклоочистителя ветрового стекла, выражающийся в периодической неработоспособности узла (щетки не останавливаются после выключения либо не изменяют скорости движения при различных положениях переключателя. При отсутствии признаков нарушения правил эксплуатации, следов ремонта и иных воздействий необходимо с технической     точки зрения, считать недостаток производственным, возникшим в связи с низким качеством изготовления либо монтажа подрулевого переключателя управления стеклоочистителями (л.д.48,49).

    Поскольку истцом заявлено о наличии недостатка, проявившегося по истечении гарантийного срока, когда обязанность по доказыванию того обстоятельства, что проявившийся недостаток имеет производственный характер, лежит на потребителе, то по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно выводам заключения экспертов <№> с технической точки зрения причиной нарушения алгоритма предусмотренной работы щеток стеклоочистителей явилось подклинивание шестерен редуктора электродвигателя привода стеклоочистителей не штатным металлическим кольцеобразным предметом (шайбой), который попал в полость редуктора в процессе работ при сборке электродвигателя привода стеклоочистителей в заводских условиях. С экспертной и технической точек зрения, выявленный недостаток в работе стеклоочистителей ветрового стекла, носит производственный характер.

    Указанный привод стеклоочистителей на исследуемом автомобиле был заменен после продажи автомобиля в период эксплуатации.

Для устранения недостатка на исследуемом автомобиле марки LADА 21703, идентификационный номер ХТА <№> необходимо произвести замену привода стеклоочистителей ветрового стекла. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 5 200 руб.

Из указанного выше следует, что недостаток в работе стеклоочистителей обусловлен неисправностью привода стеклоочистителей, который не был установлен заводом - изготовителем.

То обстоятельство, что привод стеклоочистителей автомобиля был заменен в период эксплуатации автомобиля подтверждается заказом - наря... от <Дата>.

В соответствии с ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, недостаток в работе стеклоочистителя обусловлен некачественным приводом стеклоочистителя, который был установлен на автомобиль после его продажи и в период эксплуатации автомобиля, а поэтому недостаток указанного узла не является недостатком, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку в судебном заседании не установлено такое обстоятельство, как наличие у автомобиля существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то у истца не имелось оснований для предъявления ответчику требований, предусмотренных ч.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, как следует из материалов дела, по мнению истца, существенность недостатка обусловлена тем обстоятельством, что после того, как у принадлежащего истцу автомобиля была произведена замена правого подрулевого переключателя, которую ответчик был обязан произвести на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, недостаток в работе подрулевого переключателя проявился вновь, что подтверждается представленным им экспертным заключением <№> от <Дата> (л.д. 48,49).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией от <Дата> о безвозмездном устранении недостатка, выражающегося в том, что щетки стеклоочистителя не останавливаются либо не изменяют скорости движения при различных положениях переключателя. Указанный недостаток проявляется неоднократно (л.д.40).

При этом доказательств того, что у принадлежащего ему автомобиля имеется указанный в претензии недостаток, со стороны истца ответчику представлено не было, хотя в соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию наличия у товара недостатка, в том числе проявившегося и по истечении гарантийного срока, лежит на потребителе.

Не было предоставлено таких доказательств и в требовании Фофанова Ю.А. к ОАО «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи от <Дата>.

Экспертное заключение <№> от <Дата>, из содержания которого следует, что у автомобиля имеется недостаток в виде периодической неработоспособности узла (щетки не останавливаются после выключения либо не изменяют скорости движения при различных положениях переключателя), указанный недостаток следует считать производственным, возникшим в связи с низким качеством изготовления либо монтажа подрулевого переключателя управления стеклоочистителя (л.д.48,49), было представлено истцом только в суд при подаче искового заявления <Дата>.

Поскольку со стороны истца доказательств наличия существенного недостатка ответчику предоставлено не было, то у ответчика не имелось обязанности по устранению недостатка, который истец полагал существенным, и подлежащим устранению за счет производителя.

Заявление указанных истцом по настоящему делу требований к производителю возможно только в случае, когда производитель не удовлетворил обоснованные, т.е. подтвержденные доказательствами, требования потребителя об устранении существенного недостатка в течение двадцати дней со дня его предъявления или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

Все указанное выше свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости автомобиля, то не подлежат удовлетворению и иные требования истца, а именно о взыскании разницы между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на день вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении принять автомобиль в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, которые в данном случае являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фофанова Ю. А. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на день вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении принять автомобиль в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля отказать.

Решение также может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий           О.А.Тараканов