Решение по делу № 2-5071/2016 от 08.09.2016

Дело №2- 5071/2016                                     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда

г. Пермь                                 10 октября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шерстюкова И.В.,

при секретаре Синькевич М.А.,

с участием: представителя соистцов по ордеру адвоката Фроловой Л.В.,

истца Гостевой Л.В.,

представителя ответчика ООО «Пермская сетевая компания» по доверенности Вяткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостевой Л. В., Бондаренко В. В.ча, Гладких Н. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» возложении обязанности по содержанию транзитных сетей горячего водоснабжения,

установил:

Гостева Л. В., Бондаренко В. В.ч, Гладких Н. Л. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» возложении обязанности по содержанию транзитных сетей горячего водоснабжения, указав в исковом заявлении, что через многоквартирный дом проходят транзитные инженерные сети, которые не относятся к общему имуществу дома, не содержатся в соответствии с установленными требованиями, что причиняет вред общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений, создают неудобства проживающим.

В судебное заседание Гладких Н.Л.,Бондаренко В.В. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель соистцов адвокат Фролова Л.В., истец Гостева Л.В. исковые требования поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилищная управляющая компания», администрация муниципального образования «Муниципальное образование г. Пермь» извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» исковые требования не признала, представив отзыв на исковое заявление. Заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Ссылка на пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" не обоснована. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Какие – либо договорные отношения между ООО «Пермская сетевая компания» и истцами отсутствуют, исковые требования предъявлены по общим нормам ГК РФ. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Полагала необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности.

Истец, представитель соистцов согласились с доводами ответчика, полая необходимым направить дело для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что дело принято с нарушением подсудности.

П.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень оснований для передачи дела по подсудности в другой суд является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". согласно подпункту "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исковые требования касаются не предоставление коммунальной услуги – горячего водоснабжения или отопления, касаются не качества предоставления коммунальной услуги, либо содержания управляющей организацией общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, что относится к сфере применения Закона о защите прав потребителей, а о понуждении предполагаемого собственника имущества надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество в нормативном состоянии, либо принять бесхозное имущество, используемое ответчиком для реализации уставной деятельности, на содержание, что регулируется положениями ГК РФ. Отношения по энергоснабжению попадают под сферу действия Закона о защите прав потребителей при поставке энергии потребителям, в данном случае, предметом исковых требования является не поставка энергии потребителям, а содержание собственности – транзитных инженерных сетей, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ходатайство сторон о передаче дела на рассмотрение дела по месту нахождения ответчика, является обоснованным.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, что соответствует положениям международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение дела вопреки требованиям правил о подсудности нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - право на судебную защиту, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела по смыслу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же им в результате такого рассмотрения акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Место нахождения ответчика – Адрес.

Таким образом, данное гражданское дело было принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче на рассмотрение Свердловского районного суда г. Перми.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Гостевой Л. В., Бондаренко В. В.ча, Гладких Н. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» возложении обязанности по содержанию транзитных сетей горячего водоснабжения, по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья                                    Шерстюков И.В.