Решение по делу № 33-15416/2019 от 26.11.2019

    Судья: Ключникова И.А.                                                  Гр. дело 33-15416/2019

гр. дело (№ 2-1537/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Захарова С.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой А.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области 08 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Новиковой А.А. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Новиковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве №№ Самарского областного Фонда жилья и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31030 (тридцать одну тысячу тридцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4821 (четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., выслушав объяснения ответчика – Новикову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Самарского областного Фонда жилья и ипотеки по доверенности Понетайкина Д.И. на жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к Новиковой А.А. о взыскании суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между СОФЖИ и Новиковой А.А. заключен договор о завершении строительства многоквартирного жилого дома № №. В соответствии с п.3.1 договора, цена работ составила 237 000 руб., ответчик взял на себя обязательства по оплате вышеуказанной суммы путем безналичного перечисления денежных средств на счет СОФЖИ в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с установленным графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ г. согласно акту приема передачи Самарского областного Фонда жилья и потеки передал, а ответчик принял советующий условиям договора результат выполненных работ в квартире №№

В соответствии с п. 5 Акта приема-передачи выполненных работ стоимость выполненных работ по договору составляла 237 000 рублей. До настоящего времени часть суммы задолженности по договору Новиковой А.А. не оплачена.

Согласно п. 7.2 Договора № № в случае нарушения обязательств по оплате Собственник уплачивает Застройщику неустойку в размере № % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 150 000 руб., неустойку в размере 31 030 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 821 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, считает размер неустойки, предъявленный к взысканию, несоразмерным.

В заседании судебной коллегии Новикова А.А. доводы своей апелляционной жалобы полностью подтвердила.

Представитель истца СОФЖИ – Понетайкин Д.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между СОФЖИ и Новиковой А.А. заключен договор №№ участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.3.1 договора, цена работ составила 237 000 руб., ответчик взял на себя обязательства по оплате вышеуказанной суммы путем безналичного перечисления денежных средств на счет СОФЖИ в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с установленным графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ г. согласно акту приема передачи Самарского областного Фонда жилья и ипотеки передал, а ответчик принял советующий условиям договора результат выполненных работ в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 5 Акта приема-передачи выполненных работ стоимость выполненных работ по Договор составляла 237 000 рублей. Между тем до настоящего времени часть суммы задолженности по договору Новиковой А.А. не оплачена.

Согласно п. 7.2 Договора № № в случае нарушения обязательств по оплате Собственник уплачивает Застройщику неустойку в размере № % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Новиковой А.А. не оспариваются. Ответчик добровольно заключил с истцом договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры.

Удовлетворяя требований истца о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции указал, что ответчик имеющуюся задолженность не оплатила, что не оспаривалось ей в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Новиковой А.А. в пользу СОФЖИ денежные средства в размере 150 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере № % от суммы задолженности каждый день просрочки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Так, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере № % от суммы задолженности каждый день просрочки, суд исходил из того, что начисленная неустойка за пропуск оплаты платежа по стоимости работ согласно договора о завершении строительства многоквартирного жилого дома является соразмерной последствиям    нарушенного обязательства    ответчиком.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения содержатся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом суммы и периода неисполнения обязательств, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Новиковой А.А. удовлетворить частично.

Решение Красноярского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года изменить в части требований о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Новиковой А.А. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: