Решение по делу № 2-773/2017 (2-7082/2016;) ~ М-7045/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-773(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017г. г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Скрябиной Д.,

с участием истицы Кондаковой Е.В., представителя истицы по доверенности Сусановой Т.А., представителя ответчика по доверенности Тюрюканова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Е.В. к Тюрюкановой О.В. о признании договора уступки права требования недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и убытков,

у с т а н о в и л:

Кондакова Е.В. обратилась в суд с иском к Тюрюкановой О.В. о признании договора уступки права требования недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и убытков, указывая в заявлении, что 6 октября 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор уступки права аренды. Предметом данного договора являются (п.1.1) передача прав и обязанностей арендатора нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды нежилого помещения от 28.05.2016г., заключенного между Ответчиком и Лобачевым С.А..

В силу п. 1.2. Договора уступки права аренды, Ответчик гарантирует действительность права, которое уступает. Но, по мнению Истца, Договор уступки права аренды является недействительным, поскольку отсутствует согласие Арендодателя - Лобачева С.А. на передачу прав и обязанностей Арендатора по договору аренды нежилого помещения от 28.05.2016г., заключенного между Ответчиком и Лобачевым С.А., и отсутствует его согласие на перенаем арендованного имущества. О чем свидетельствует, ответ Лобачева С.А. на претензию Истца от 16.11.2016г., согласно которой следует что Ответчик Лобачева С.А. (Арендодателя) не уведомлял о состоявшейся уступке прав, кроме того, он как Арендодатель, никакого согласия на передачу прав и обязанностей арендатора, не давал.

В соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В данном случае в Договоре аренды нежилого помещения от 28.05.2016г. право Арендатора передавать имущество в перенаем не указано. Отдельного согласия Арендодателя Арендатор (Ответчик) не получил.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В данном случае нарушаются права Истца тем что, у Истца не возникли права аренды в отношении нежилого помещения, следовательно, не имеет возможности использовать весь комплекс бизнеса «Салон красоты «Глянец» в помещении по адресу: <адрес>.

Поскольку в договоре аренды нежилого помещения от 28.05.2016 право арендатора передавать имущество в перенаем оговорено не было, а отдельного согласия Арендодателя Ответчик не получил, считает признать Договор уступки права аренды от 06.10.2016г., недействительным.

Данный Договор уступки права аренды был заключен в исполнение обязательств Ответчиком по договору купли-продажи с задатком, заключенного между Истцом и Ответчиком 01 октября 2016г., предметом (п.1.1.) которого является купля-продажа бизнеса по оказанию бытовых услуг, а именно: парикмахерских услуг и услуг ногтевого сервиса по адресу: <адрес> «Студия красоты «Глянец».

Согласно п. 1.2. Договора купли-продажи, в комплекс бизнеса «Студия красоты «Глянец», включает в себя следующее: 1. Оборудование: стойка администратора (1 ед.), кресло администратора кожаное черное (1 ед.), диван кожаный белый (1 ед.), столик стеклянный на металлическом основании (1 ед.), стойка визажиста с подсветкой (1 ед.), шкаф с ячейками МДФ белый (1 ед.), комод МДФ белый (1 ед.), шторка декоративная зонирующая черная (1 ед.), зеркала парикмахерские (2 ед.), кресла парикмахерские кожаные (2 ед.), полка парикмахерская черная пластиковая (2 ед.), полка маникюрная белая пластиковая (1 ед.), полка маникюрная угловая МДФ белая (1 ед.), оборудование для мытья головы (специальная раковина с креслом) подключенное к водопроводной и водоотводящей магистралям (1 ед.), кресло педикюрное белое (1 ед.), ванночка педикюрная (1 ед.), стол маникюрный (1 ед.), кресло мастера по маникюру (1 ед.), кресло клиента для оказания услуг ногтевого сервиса (1 ед.), вывеска рекламная «Глянец» с подсветкой двумя прожекторами (1 ед.), баннер рекламный (2 ед.), баннер рекламный натяжной расположенный на крыльце (2 ед.), гардина окопная со шторой (1 ед.), стерилизатор шариковый (1 ед.), блок для стерилизации металлических инструментов (1 ед.), водонагреватель установленный в магистраль ХВС (1 ед.), доска детская магнитная (1 ед.), телевизор плазменный (1 ед.). 2.Уступка права аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды нежилого помещения от 28.05.2016г.

Согласно п.2.1. Договора купли-продажи стоимость предмета договора определили в размере <данные изъяты>.

Истец по Договору купли-продажи оплату произвел в полном объеме, т.е. обязательства были выполнены.

Истец производил оплату за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору №, заключенного 05.10.2016г. между Истцом и ПАО Банк ВТБ24.

Оборудование Ответчиком было передано Истцу 06 октября 2016г. по Акту приема- передачи.

Истец считает, в силу того, что Договор уступки права аренды недействительный, следовательно Ответчиком не выполнены обязательства по передачи Товара в полном объеме по Договору купли-продажи от 01.10.2016г.

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

Истец считает, что данное обстоятельство является существенным нарушением, что является основанием для расторжения Договора купли-продажи от 01.10.2016г. в силу пп.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

Требование гражданского законодательства, установленные в ст. 452 ГК РФ о направлении требования о расторжении договора Истцом было выполнено, а именно 18.10.2016г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора.

В соответствии с ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом указанной правовой нормы Истец считает, что Ответчик обязан возвратить Истцу полученные по Договору купли-продажи от 01.10.2016г. оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, а также возместить убытки (cт.15 ГК РФ) в виде оплаченных Истцом процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 05.10.2016г., заключенному между Истцом и ПAO Банк ВТБ24, в силу того, что при фактическом не использовании в свою пользу заемных средств, Истец обязан производить возврат кредитных денежных средств с процентами за пользование кредитом. И если бы Истец мог предвидеть обстоятельства подобного нарушения со стороны Ответчика (недействительность передаваемого права аренды), Истец бы не заключал договор купли-продажи, и тогда не было необходимости в заключении кредитного договора (ст.451 ГК РФ). Поэтому Истец полагает, что с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере на день вынесения судебного решения.

Истец просит признать договор уступки права аренды от 06 октября 2016 года, заключенный между Кондаковой Е.В. и Тюрюкановой О.В., недействительным, расторгнуть договор купли-продажи с задатком от 01 октября 2016г., заключенный между Кондаковой Е.В. и Тюрюкановой О.В., взыскать с Тюрюкановой О.В. в пользу Кондаковой Е.В. оплаченную сумму по договору купли-продажи с задатком от 01 октября 2016 г. в размере <данные изъяты>, взыскать с Тюрюкановой О.В. в пользу Кондаковой Е.В. убытки в виде оплаченных ежемесячных платежей по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 05.10.2016г., заключенному между Кондаковой Е.В. и ПАО Банк ВТБ24, в размере на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные исковым. Представитель истца также указала, что не может быть принято как надлежащее доказательство наличия согласия арендодателя на перенаем помещения письмо предоставленное ответчиком, поскольку на момент уступки данного письма истице предоставлено не было, в договоре и переписке оно не упомянуто, 3-е лицо наличие письма отрицает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ранее данные возражения поддержал, считает, что согласие арендодателя было получено, доводы о том, что ранее письмо не предоставлялось не имеет правового значения. Арендодатель принципиально не против сдать истице в аренду помещение. Истица не доказала убытки, отсутствует связь между заключением договора купли-продажи и заключением кредитного договора. Истица брала кредит наличными и могла распорядиться ими по своему усмотрению.

Также ответчиком представлены письменные возражения, из которых следует, что требование Истицы о взыскании убытков в виде оплаченных ежемесячных платежей по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 5.10.2016г., заключенному между Кондаковой Е.В. и ПАО Банк ВТБ24, в размере на момент вынесения судом решения не подлежит удовлетворению ни при каких обстоятельствах, так как отсутствует причинно - следственная связь между принятием на себя Кондаковой Е.В. обязательств перед ПAO Банк ВТБ24 по кредитному договору № от 05.10.2016 г. и отношением между Кондаковой Е.В. и Тюрюкановой О.В., регулируемым договорами купли-продажи с задатком от 01.10.2016 и уступки права аренды от 06.10.2016 г. Из представленных Кондаковой Е.В. в материалы дела доказательств не следует, что Кондакова Е.В. уплатила Тюрюкановой О.В. именно те денежные средства, которые она получила по кредитному договору № от 05.10.2016 г. от ПАО Банк ВТБ24, а наличие кредитного договора № от 05.10.2016 г. между Кондаковой Е.В. и ПАО Банк ВТБ 24 само по себе не является основанием для удовлетворения требования о взыскании с Тюрюкановой О.В. убытков Кондаковой Е.В. связанных с исполнением обязательств Кондаковой Е.В. перед третьим лицом - ПАО Банк ВТБ24. Кроме того, необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что кредитный договор № от 05.10.2016 г., на который ссылается Кондакова Е.В. как на одно из оснований своих требований, в материалах дела отсутствует. На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. На основании п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. На основании п. 3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Таким образом, право аренды представляет собой совокупность как обязательственных, так и вещных прав. В связи с этим оно может выступать предметом самостоятельных сделок. Перечень которых содержится в п. 2 ст. 615 ГК РФ. Арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), передавать его в перенаем, предоставлять в безвозмездное пользование, отдавать арендные права в залог, вносить в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, вносить в качестве паевого взноса в производственный кооператив. Этот перечень способов распоряжения правом аренды является закрытым. П. 2 ст. 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма, безвозмездного пользования и других, указанных в данном пункте. Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (п. 18 Обзора Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66). Либо согласие арендодателя может быть предоставлено в дополнительном соглашении сторон или односторонней сделкой. В данном случае перед заключением сделки с Кондаковой Е.В. согласие арендодателя помещения по адресу: <адрес> «Студия красоты «Глянец» на уступку права аренды было выражено в письме арендодателя. Таким образом, договор уступки права аренды от 06.10.2016 г., заключенный между Кондаковой Е.В. и Тюрюкановой О.В. не противоречит действующему законодательству РФ (ст. 615 ГК РФ), как указывает Истица в своем исковом заявлении, вследствие чего не может быть признан судом недействительным. Поэтому в части признания договора уступки права аренды от 06.10.2016г., заключенного между Кондаковой Е.В. и Тюрюкановой О.В. недействительным Истице должно быть отказано. Кроме того, необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что до совершения сделки Истице, по ее просьбе, были переданы контакты всех лиц, так или иначе связанных с работой салона красоты «Глянец»: парикмахеров, маникюристов, поставщиков расходных материалов, иных лиц, в том числе и арендодателя Лобачева С.А., так как Истица хотела выяснить, и выясняла, все нюансы касающиеся работы приобретаемого ею бизнеса, вследствие чего Истица еще до совершения сделки имела возможность выяснить все обстоятельства касающиеся совершения сделки, в том числе и те на которые она ссылается в своем исковом заявлении, как на основание своих исковых требований. Договор купли-продажи с задатком между Истицей и Ответчицей и договор уступки права аренды между этими же лицами заключены с разницей по времени в 6 дней! Что свидетельствует о том, что и после заключения договора купли-продажи с задатком Истица имела возможность выяснить все обстоятельства и нюансы сделки и заявить, Ответчице о том, что Арендодатель не дал Ответчице согласия на передачу помещения в аренду Истице, потребовать расторжения договора купли-продажи с задатком, соответственно и не заключать с Ответчицей договор уступки права аренды, не подписывать акт от 06.10.2016 г. приема-передачи Товара по договору купли-продажи с задатком от 01.10.2016г., свидетельствующий об исполнении Ответчицей взятых на себя обязательств. Однако, не смотря на все это, Истица не заявляла Ответчице каких либо требований, не предъявляла претензий и не сообщала о том, что арендодатель не согласен на уступку ей права аренды. Обосновывая требование расторжения договора купли-продажи с задатком от 1.10.2016г., заключенного между Кондаковой Е.В. и Тюрюкановой О.В., Истица ссылается на правила ст. ст. 450,456 ГК РФ, указывая, что вследствие недействительности договора уступки права аренды от 06.10.2016 г. между Кондаковой Е.В. и Тюрюкановой О.В. продавец нарушил взятые на себя обязательства по передаче товара в полном объеме. Подобная позиция не основана на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Выполнение взятых на себя по договору купли-продажи от 01.10.2016 г. между Кондаковой Е.В. и Тюрюкановой О.В. обязательств, стороны зафиксировали в акте от 6.10.2016г. приема-передачи товара по договору купли-продажи с задатком от 1.10.2106г., который подписан обеими сторонами, в том числе и Истицей. Согласно этого документа, Ответчица выполнила перед Истицей взятые на себя обязательства в полном объеме, претензий по качеству и количеству переданного товара Покупатель (Истица) к Продавцу (Ответчице) не имеет. Кроме того, по основаниям изложенным выше, Истице должно быть отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права аренды от 06.10.2016 г.    Указанные обстоятельства в их совокупности не влекут удовлетворения требования Истицы о расторжении договора купли-продажи с задатком от 01.10.201 г., заключенного между Кондаковой Е.В. и Тюрюкановой О.В. по основаниям изложенным в исковом заявлении и как следствие не влекут удовлетворение требования Истицы о взыскании с Ответчицы оплаченной по договору купли-продажи с задатком от 01.10.2016г. денежной суммы в размере <данные изъяты>. Просит истице в иске отказать в полном объеме.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, ранее в судебном заседании пояснял, что не давал согласия ответчице на уступку прав истице по договору аренды, он заключает договора аренды только на прямую, никаких письменных согласий ответчице он не писал.

Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2016г. между Лобачевым С.А. и Сидорук (в настоящее время по браку Тюрюкановой) О.В. был заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу <адрес> (общая площадь помещения 30 кв.м.).

Согласно п.1.2 договора аренды арендатор использует недвижимое имущество под офисное помещение и под студию красоты.

Согласно п.2.1. договора аренды договор действует до 28.04.2017г.

Согласно п. 5.2 договора аренды арендная плата за арендуемое помещение составляет <данные изъяты> и уплачивается не позднее 1-го числа текущего месяца. В стоимость арендной платы не включается коммунальные расходы.

6.10.2016г. между Тюрюкановой О.В. (сторона 1) и Кондаковой Е.В. (сторона 2) был заключен договор уступки права аренды, в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности арендатора нежилого помещения по договора от 28.05.2016г. аренды нежилого помещения, заключенному между Лобачевым С.А. и ФИО8 на период с 28.05.2016г. по 28.04.2017г.

Согласно п.1.2. договора уступки права аренды Сторона 1 гарантирует действительность права, которое уступается по настоящему Договору.

Согласно п.4.1. договора уступки права аренды сторона 1 несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов (договора от 28.05.2016г. аренды нежилого помещения) и гарантирует наличие всех уступленных стороне 2 прав.

Согласно п.4.2. договора уступки права аренды Сторона 1 отвечает за действительность прав и обязанностей, передаваемых по настоящему договору.

Истица считает, что поскольку в договоре аренды нежилого помещения от 28.05.2016 право арендатора передавать имущество в перенаем оговорено не было, а отдельного согласия арендодателя ответчица не получила, то Договор уступки права аренды от 06.10.2016г. подлежит признанию недействительным.

Из анализа действующего законодательства следует, что арендатор может осуществлять передачу права аренды другому лицу лишь способами, предусмотренными п. 2 ст. 615 ГК РФ, т.е. в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества либо в качестве паевого взноса в производственный кооператив. При перенайме необходимо соблюдать нормы гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга, поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды.

По общему правилу, установленному в ст. 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.

Таким образом, применительно к положениям ст. 391 ГК РФ перенаем должен совершаться по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Между тем, Договор аренды от 28.05.2016г., заключенный между Лобачевым С.А. и ФИО8 не содержит условий позволяющих арендатору передавать права аренды новому арендатору.

Суд считает, что такое согласие отсутствовало и на момент заключения между истицей и ответчицей договора уступки права аренды от 6.10.2016г., о чем свидетельствуют доводы третьего лица являющегося арендодателем данные в ходе рассмотрения дела судом. В ходе рассмотрения дела 3-е лицо арендодатель Лобачев С.А. отрицал факт написания и подписания письма от 20.09.2016г. Арендодатель Лобачев С.А. в судебном заседании пояснил, что фактически он не против новых арендаторов. При этом высказал свою позицию, что он всегда был категорически против субаренды, уступок и подобных сделок, поэтому заключает договоры аренды только напрямую.

Доказательств передачи полномочий арендодателя (кроме получения денежных средств) по договору аренды от 28.05.2016г. суду не предоставлено.

Предъявленное представителем ответчицы суду Письмо от 20.09.2016г. истице ответчицей в момент заключения договора 6.10.2016г. не передавалось, ссылка на наличие согласия арендодателя на уступку прав в договоре от 6.10.2016г. отсутствует, ответчик не предоставила данное письмо истице и, отвечая 10.11.2016г. на претензию, хотя положения ст. 615 ГК РФ говорят об обязательности соблюдения положений законодательства о получении согласия арендодателя.

Показания свидетелей ФИО9, пояснившей в судебном заседании, что в салон красоты приходила женщина, представившись женой владельца, и передала документ по содержанию напоминающий Письмо от 20.09.2016г. и ФИО10, пояснившей, что она в салон красоты не ходила, письмо видит в первый раз, подпись ей не знакома, в данном случае, по мнению суда не могут иметь существенного значения как достоверные доказательства, поскольку ответчик утверждает о получении от арендодателя письменного согласия до заключения договора с истицей. Вместе с тем о существовании данного Письма сторона сделки поставлена в известность не была.

Кроме того, из анализа текста Письма от 20.09.2016г. не следует, что арендодатель согласен на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 28.05.2016г. конкретному арендатору - Кондаковой Е.В. и по конкретному договору от 6.10.2016г.

Иных достоверных доказательств получения согласия арендодателя на уступку прав аренды ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах поскольку получение согласия арендодателя на совершение сделки предусмотрено из совокупного анализа положений п. 2 статьи 615 и п. 2 статьи 391 ГК РФ, поэтому спорный договор уступки права аренды от 6.10.2016г., заключенный без согласия Лобачева С.А. в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащее приведенным нормам права.

В данной части требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

1.10.2016г. между Тюрюкановой О.В. (продавец) и Кондаковой Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи с задатком в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает бизнес по оказанию населению бытовых услуг, а именно: парикмахерских услуг и услуг ногтевого сервиса по адресу <адрес> «Студия красоты «Глянец».

Согласно п.1.2 Договора купли-продажи продаваемый продавцом покупателю товар включает в себя: - Оборудование располагающееся в салоне красоты «Глянец» (<адрес>) в состав которого входит: стойка администратора (1 ед.), кресло администратора кожаное черное (1 ед.), диван кожаный белый (1 ед.), столик стеклянный на металлическом основании (1 ед.), стойка визажиста с подсветкой (1 ед.), шкаф с ячейками МДФ белый (1 ед.), комод МДФ белый (1 ед.), шторка декоративная зонирующая черная (1 ед.), зеркала парикмахерские (2 ед.), кресла парикмахерские кожаные (2 ед.), полка парикмахерская черная пластиковая (2 ед.), полка маникюрная белая пластиковая (1 ед.), полка маникюрная угловая МДФ белая (1 ед.), оборудование для мытья головы (специальная раковина с креслом) подключенное к водопроводной и водоотводящей магистралям (1 ед.), кресло педикюрное белое (1 ед.), ванночка педикюрная (1 ед.), стол маникюрный (1 ед.), кресло мастера по маникюру (1 ед.), кресло клиента для оказания услуг ногтевого сервиса (1 ед.), вывеска рекламная «Глянец» с подсветкой двумя прожекторами (1 ед.), баннер рекламный (2 ед.), баннер рекламный натяжной расположенный на крыльце (2 ед.), гардина окопная со шторой (1 ед.), стерилизатор шариковый (1 ед.), блок для стерилизации металлических инструментов (1 ед.), водонагреватель установленный в магистраль ХВС (1 ед.), доска детская магнитная (1 ед.), телевизор плазменный (1 ед.); - уступку права аренды помещения салона красоты «Глянец» (<адрес>) по договору аренды от 28.05.2016г. №б\н с момента заключения настоящего договора до момента прекращения договора аренды от 28.05.2016г. №б\н.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи с задатком цена товара составляет <данные изъяты>.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи с задатком оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: покупатель выплачивает продавцу задаток в размере <данные изъяты> 1.10.2016г. непосредственно после подписания настоящего договора обеими сторонами, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> покупатель выплачивает продавцу до 10 октября 2016г.

На договоре имеется запись о получении Тюрюкановой О.В. суммы в размере <данные изъяты> от Кондаковой Е.В. 6.10.2016г.

18.10.2016г. Кондакова Е.В. направила Тюрюкановой О.В. претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 1.10.2016г.

Суд считает, что договор купли-продажи от 1.10.2016г. подлежит расторжению, поскольку одним из элементов товара стороны согласовали уступку права аренды.

Однако, фактически данный товар истице передан не был, право на уступку является недействительным, в связи с чем имеется существенное нарушение со стороны продавца условий договора по передаче товара покупателю.

Условия ч. 2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены, предложение расторгнуть договор было направлено, получен отказ.

Таким образом, следует расторгнуть договор купли-продажи с задатком от 1.10.2016г., заключенный между Тюрюкановой О.В. и Кондаковой Е.В. с момента вступления решения в законную силу.

При расторжении договора с Тюрюкановой О.В. в пользу Кондаковой Е.В. подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере <данные изъяты>.

Истица также просит взыскать с ответчицы убытки в виде оплаченных по кредитному договору, заключенному с банком с ВТБ 24 процентов за пользование заемными средствами. В обоснование требований истицей представлен кредитный договор № от 5.10.2016г. и сведения об оплате.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Поскольку обязанность по уплате процентов возникла у истицы согласно условиям заключенного ею кредитного договора, а из материалов дела не усматривается, что полученные истицей по кредитному договору денежные средства были направлены на исполнение обязательств по заключенному договору купли-продажи с задатком от 1.10.2016г., то суд приходит к выводу, что обязательство по возврату суммы кредита и уплате банку причитающихся процентов за пользование кредитом носит самостоятельный характер.

Учитывая что, истицей Кондаковой Е.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что действия ответчицы Тюрюкановой О.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с обязанностью истицы по оплате процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование истицей заемными денежными средствами, в связи с чем Кондаковой Е.В. с этой части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор уступки права аренды от 6.10.2016г., заключенного между Тюрюкановой О.В. и Кондаковой Е.В..

Расторгнуть договор купли-продажи с задатком от 1.10.2016г., заключенный между Тюрюкановой О.В. и Кондаковой Е.В. с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Тюрюкановой О.В. в пользу Кондаковой Е.В. оплаченную по договору сумму в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей и расходы по госпошлине в размере 5800 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Тюрюкановой О.В. убытков виде оплаченных ежемесячных платежей по процентам за пользование кредитом Кондаковой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: