Решение по делу № 2-978/2016 от 03.03.2016

Дело №2016)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красный Сулин Ростовской области 24 июня 2016 г.

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Реброва М.В.,

при секретаре Балан Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к <данные изъяты> Ревину ФИО11, Ревину ФИО12, Черной(ФИО17) ФИО13, Пахомовой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 22 декабря 2011г. между <данные изъяты> Ревиным Э.Ф. и Истцом был заключен кредитный договор № об открытии невозобновлемой кредитной линии со свободным режимом выборки на сумму 1500 000 рублей под 11, 1% годовых с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2015г. Истец свои обязательства исполнил. В обеспечение исполнения обязательства истцом с Ревиным Р.Э. заключен договор поручительства № от 22.12.2011г. и договор залога № от 22.12.2011г. - автомобиля <данные изъяты> с Черной (ФИО18) Е.Ю. В настоящее время ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, на требования о возврате задолженности не реагируют. По состоянию на 18.12.2015г. не погашенная задолженность составляет 417546 рублей 15 копеек, согласно расчету представленному истцом. Ответчики никаких мер к погашению задолженности не принимают. Поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравченко Н.В. требования иска поддержала по основаниям в нем изложенным и просила удовлетворить.

Ответчик Ревин Э.Ф. требования иска признал, расчет не оспаривал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Ответчик Черная ( ФИО19) Е.Ю. требования иска признала, расчет не оспаривала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Пояснила, что в настоящее время собственником залогового автомобиля она не является.

Ответчик Ревин Р.Э. судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию не получает (л.д.111,117), хотя ранее получал (л.д. 57, 62).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик Ревин Р.Э., неоднократно вызывался в суд, по адресу, указанному в иске, однако по извещениям, направленным в его адрес судом, не явился.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что Ревин Р.Э. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Определением Красносулинского районного суда РО от 06.05. 2016гсоответчиком привлечена Пахомова Л.Д. как новый собственник с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> гос. номер № <данные изъяты> года выпуска(л.д. 92, 98).

Ответчик Пахомова Л.Д. судебное заседание не явилась, почтовую корреспонденцию не получает (л.д. 110, 118).

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик Пахомова Л.Д. неоднократно вызывалась в суд, по адресу, указанному в регистрационной карточке ТС, однако по извещениям, направленным в ее адрес судом, не явилась.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что Пахомова Л.Д. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлен факт подписания ответчиком Ревиным Э.Ф. кредитного договора и его неоднократного нарушения (л.д13-22, 7-8), подписания Ревиным Р.Э. договора поручительства ( л.д.23-26).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 33-38) 20-21).

Ст. 811ГК РФ и п.36 Приложения №1 к кредитному договору предусматривают право кредитора требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.819, ст.363 ГК РФ взыскивает солидарно с <данные изъяты> Ревина ФИО15 и Ревина ФИО16 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО1 отделения №задолженность по договору № от 22.12.2011года по состоянию на 18.12.2015года в размере 417546 рублей 15 копеек согласно расчету, который суд признает правильным

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы истца в виде госпошлины в сумме13375 рублей 46 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания гос. пошлины с ответчика Черной (ФИО20) Е.Ю., т.к. последняя, согласно регистрационной карточки с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.95) не является собственником залогового имущества и следовательно надлежащим ответчиком.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание, своих требований и возражений, если иное не предсмертное законом.

Поскольку ответчиком Пахомовой Л.Д. спорное имущество приобретено после 01 июля 2014года, в реестр залоговое имущество не вносились, а представителем истца- банка не представлено доказательств того, что Пахомовой Л.Д. было известно, что автомобиль находится в залоге, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца – банка в части обращения взыскания на имущество находящееся у ответчика Пахомовой Л.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> Ревина ФИО21 и Ревина ФИО22 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО1 отделения №задолженность по договору № от 22.12.2011года по состоянию на 18.12.2015года в размере 417546 (четыреста семнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 15 копеек и гос. пошлину в размере 13375 (тринадцать тысяч триста семьдесят рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ареста, наложенный определением Красносулинского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № № года выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Пахомовой ФИО23 отменить после вступления решения суда в законную силу, ареста, наложенный на денежные средства и имущество ответчиков Ревина Р.Э. и Ревина Э.Ф. сохранить до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красносулинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.В. Реброва