Решение по делу № 4у-4535/2014 от 30.09.2014

4у-4535/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 22 октября 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Синельникова А.А., поступившую в Краснодарский краевой суд 30 сентября 2014 года, о пересмотре приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от
14 февраля 2014 года

Синельников Александр Александрович, родившийся
<...> в <...>, ранее судимый:

- Абинским районным судом Краснодарского края от
15 декабря 2008 года по ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком
2 года;

- постановлением судьи Абинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2010 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 года;

- освобожден по отбытию наказания 19 августа
2011 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая < Ф.И.О. >3) к 1 году
8 месяцам лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая < Ф.И.О. >4) к 1 году
8 месяцам лишения свободы;

по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая < Ф.И.О. >5) к 1 году
8 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая < Ф.И.О. >6) к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший < Ф.И.О. >7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде
8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06 мая 2014 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ отсутствуют данные о стоимости похищенного имущества, в основу приговора суд положил только показания свидетелей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Синельникова А.А. в совершении указанных преступлений доказана, подтверждается показаниями потерпевших < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >5, свидетелей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17,
< Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы.

Кроме того вина Синельникова А.А. подтверждается: протоколом явки с повинной от 14 ноября 2013 года, согласно которому в начале марта
2013 года находясь в дачном обществе по ул. Урожайной похитил женскую сумку, из которой забрал мобильный телефон и деньги в сумме 500 рублей, а сумку выбросил; протоколом явки с повинной от 14 ноября 2013 года, согласно которой в конце июня 2013 года в позднее время проник во двор дома №33 по ул. Свободы г. Абинска, откуда похитил велосипед «Стелс»; протоколом явки с повинной от 14 ноября 2013 года согласно которой в середине сентября 2013 года он зашел в продуктовый магазин на автостанции г. Абинска и увидев, что в магазине никого нет, похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, пиво, сигареты и чипсы; протоколом явки с повинной от 16 ноября 2013 года согласно которой в ночь с 23 на 24 сентября 2013 года проходя по ул. Гагарина г. Абинска он обратил внимание, что в одном из домовладений нет света, он позвал хозяев, но никто не откликнулся, после чего он зашел во двор, выставил стекло и проник в дом, но не найдя ничего ценного вылез обратно и ушел; протоколом явки с повинной, согласно которой в середине октября 2013 года он совершил кражу велосипеда; протоколом явки с повинной от 10 ноября 2013 года согласно которой он причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, не состоятельны, поскольку опровергаются доказательствами рассмотренными в суде первой и второй инстанциях.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия Синельникова А.А. по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 111 УК РФ.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Наказание Синельникову А.А. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, с учетом обстоятельств смягчающих наказание (явки с повинной).

Обстоятельствами отягчающими наказание Синельникову А.А. суд признал «рецидив преступлений» и по представлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения требований ст. 62 УК РФ «при наличии смягчающего наказание обстоятельства «явки с повинной» и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление», не имеется, поскольку в действиях Синельникова А.А. имеет место рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств для применения требований ст. 64,
ст. 73 УК РФ не установлено.

Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного
Синельникова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
06 мая 2014 года.

Судья И.Н. Галкин