Решение по делу № 21-150/2015 от 08.04.2015

Судья Маркова Г.Н. Дело № 21-150/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Архарова Л.В.,

рассмотрев 15 апреля 2015 года жалобу Маегова М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2015 года, которым

постановление должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> о привлечении Маегова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> Маегов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно указанному постановлению <Дата обезличена> в .... у <Адрес обезличен> Маегов М.В. шел, шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, при разговоре изо рта исходил резкий запах спиртного, имел неопрятный внешний вид (...), своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Не согласившись с постановлением, Маегов М.В., обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судом вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Маегов М.В., не оспаривая совершения правонарушения, указывает, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Маегов М.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Данной правовой нормой установлены виды решений, которые вправе вынести судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Принятие того или иного решения является прерогативой судебного органа, проверяющего законность оспариваемого постановления. Следовательно, указание в жалобе на необходимость отмены оспариваемого акта по основанию, определенному заявителем, безусловное применение судом именно этой нормы не влечет.

Проверка всех обстоятельств совершения правонарушения позволила сделать вывод, что постановление по делу вынесено обоснованно и в точном соответствии с законом. Наличие состава административного правонарушения подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. Наказание назначено в соответствии со ст.20.21 КоАП РФ.

В адрес суда <Дата обезличена> поступило ходатайство Маегова В.М. о рассмотрении дела в свое отсутствие и приобщении к делу доверенности на представление его интересов ФИО6. В ходатайстве также указано, что представитель находится в больнице на стационарном лечении, <Дата обезличена> явиться не сможет, при этом документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность, представленная Маеговым В.М., не оформлена в соответствии с законом, сам Маегов В.М. был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос об отложении дела перед судом не ставил, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело по существу <Дата обезличена> Обязанности отложить рассмотрение дела и известить ФИО5 у суда не было.

Оснований полагать, что должностным лицом УМВД России по г. Сыктывкару и судом нарушены процессуальные права Маегова В.М., не имеется.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Маегова М.В.– без удовлетворения.

Судья Л.В.Архарова

Копия верна: судья-