Решение по делу № 33-202/2015 от 15.01.2015

Судья Курбанова Л.Р.              Дело № 33-202/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             17 февраля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Марковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и судебного пристава-исполнителя Параньгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шигаповой Н.Н.:

на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2014 года, которым удовлетворено в части заявление Гизатуллиной Г. Ш. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя: признано незаконным и отменено постановление от 22 октября 2014 года № 12031/14/61645 об отказе в удовлетворении заявления Гизатуллиной Г. Ш. о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Шигаповой Н.Н. На судебного пристава-исполнителя Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Шигапову Н.Н. возложена обязанность устранить в полном объеме нарушение прав заявителя. В остальной части заявление Гизатуллиной Г. Ш. оставлено без удовлетворения;

и на частное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2014 года, которым постановлено факт нарушения закона судебным приставом-исполнителем Параньгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шигаповой Н.Н. довести до сведения старшего судебного пристава – начальника Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, Главного судебного пристава Республики Марий Эл; о результатах рассмотрения частного определения и принятых мерах в месячный срок сообщить в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатуллина Г.Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Шигаповой Н.Н. 22 октября 2014 года № 12031/14/61645, об отказе в удовлетворении заявления Гизатуллиной Г.Ш. о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, указав, что она как заемщик, а Хамидуллин Р.М. как ее поручитель являются солидарными должниками перед КПК «Финанс»; в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2014 года с нее и поручителя в пользу КПК «Финанс» взысканы солидарно денежные суммы и обращено взыскание на заложенное имущество. 8 июля 2014 года в ОСП по Параньгинскому району Республики Марий Эл было возбуждено исполнительное производство, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Хамидуллин Р.М. погасил всю имеющуюся задолженность по исполнительному производству, однако на обращение Гизатуллиной Г.Ш. с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в связи с указанным обстоятельством судебный пристав-исполнитель 22 октября 2014 года вынес немотивированное постановление об отказе. Заявитель полагает, что постановление незаконно, нарушает ее права и подлежит отмене.

Судом постановлено вышеуказанное решение и вынесено частное определение в адрес старшего судебного пристава – начальника Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл и Главного судебного пристава Республики Марий Эл.

В апелляционных жалобах идентичного содержания Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и судебный пристав-исполнитель Параньгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шигапова Н.Н. оспаривают законность и обоснованность решения суда и частного определения, просят их отменить, указывая, что Гизатуллина Г.Ш. в обоснование ходатайства о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора указала лишь на то, что обязательства по договору займа исполнены солидарным должником, в связи с чем она не должна оплачивать исполнительский сбор. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 22 октября 2014 года дал оценку указанному доводу, признав его несостоятельным. Отсутствие в постановлении ссылок на нормативные правовые акты в обоснование принятого решения не свидетельствует о его незаконности, так как на момент заявления ходатайства Гизатуллиной Г.Ш. о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на исполнении судебного пристава-исполнителя не находилось соответствующего исполнительного производства, оно было возбуждено лишь 23 октября 2014 года. Суд сделал необоснованный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права Гизатуллиной Г.Ш. на его обжалование по основаниям принятого решения.

Выслушав объяснения Вылегжанина С.В., представляющего интересы УФССП России по Республике Марий Эл и судебного пристава-исполнителя, поддержавшего апелляционные жалобы, объяснения Гизатуллиной Г.Ш. и ее представителя Богатова В.Г., а также заинтересованного лица Хамидуллина Р.М., просивших в удовлетворении жалоб отказать, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №№ 4300/14/31/12, 6881/14/12031-ИП, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела, исполнительных производств следует и судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2014 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2014 года КПК «Финанс» выдан исполнительный лист на взыскание с Гизатуллиной Г.Ш. и Хамидуллина Р.М. солидарно в пользу КПК «Финанс» суммы займа в размере <...> рублей, компенсации за пользование денежными средствами в размере <...> копеек по состоянию на 20 февраля 2014 года, а также с 21 февраля 2014 года по день погашения займа, исходя из ставки <...> % в месяц от суммы остатка займа; ежемесячных членских взносов в размере <...> копеек по состоянию на 20 февраля 2014 года, а также с 21 февраля 2014 года по день погашения займа, исходя из ставки <...> в месяц от суммы остатка займа; неустойки в размере <...> рублей. С Гизатуллиной Г.Ш., Хамидуллина Р.М. в пользу КПК «Финанс» взысканы судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя в равных долях по <...> копеек с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...> ... путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <...> рублей; автомобиль марки <...> года выпуска путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <...> рублей.

8 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Шигапова Н.Н. возбудила исполнительное производство № 4300/14/31/12 в отношении Гизатуллиной Г.Ш. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2014 года Гизатуллиной Г.Ш. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 3 марта 2014 года в части обращения взыскания на квартиру, на срок до 16 июля 2015 года.

22 сентября 2014 года судебный пристав-исполнитель Шигапова Н.Н., установив, что исполнительный документ должником в части уплаты суммы долга в размере <...> рублей <...> копеек не исполнен, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с Гизатуллиной Г.Ш. в размере <...> копеек.

30 сентября 2014 года исполнительное производство № 4300/14/31/12 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем вынесено постановление судебным приставом-исполнителем, отменены все меры принудительного исполнения и ограничения, установленные для должника.

20 октября 2014 года в Параньгинский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл поступило заявление Гизатуллиной Г.Ш. о прекращении исполнительного производства о взыскании с нее исполнительского сбора, указав, что обязательства перед КПК «Финанс» добровольно и в установленный законом срок исполнены солидарным должником Хамидуллиным Р.М.

22 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель Шигапова Н.Н. вынесла постановление № 12031/14/61645 об отказе в удовлетворении указанного заявления, признав требования не подлежащими удовлетворению.

23 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель Шигапова Н.Н. возбудила исполнительное производство № 6881/14/12031-ИП о взыскании исполнительского сбора на основании постановления от 22 сентября 2014 года.

5 ноября 2014 года Гизатуллина Г.Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Шигаповой Н.Н. и отмене постановления от 22 октября 2014 года № 12031/14/61645.

6 ноября 2014 года Гизатуллиной Г.Ш. было направлено уточненное постановление от 22 октября 2011 года № 12031/14/61645, в котором приводятся мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, в частности, указывается на то, что Гизатуллиной Г.Ш. требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, в связи с чем с нее подлежит взысканию исполнительский сбор, который относится к мерам штрафного характера, а не к расходам, связанным с взысканием задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Гизатуллиной Г.Ш. и отменяя постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Шигаповой Н.Н. 22 октября 2014 года № 12031/14/61645, об отказе в удовлетворении заявления Гизатуллиной Г.Ш. о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку оно не мотивировано, не содержит требуемых законом сведений, то есть не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что ущемляет права заявителя, а именно создает препятствия к осуществлению Гизатуллиной Г.Ш. права на обжалование данного постановления по основаниям принятого решения.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что оспариваемое постановление имеется в двух вариантах, один из которых был направлен Гизатуллиной Г.Ш. лишь 6 ноября 2014 года и содержит мотивы принятого судебным приставом-исполнителем решения. В связи с этим судом сделан вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению уточненного постановления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов, содержащихся в ст. 4 указанного закона, является законность исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ и согласно п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении, принимаемом судебным приставом-исполнителем, должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные правовые акты.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделан вывод, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям указанной нормы права, поскольку в нем лишь формально указано, что требования, изложенные в заявлении, не подлежат удовлетворению, при этом не указаны мотивы, доводы и ссылки на нормы действующего законодательства, послужившие основанием для отказа в прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2014 года требованиям п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, вместе с тем, приходит к убеждению, что основания для удовлетворения в судебном порядке требований Гизатуллиной Г.Ш. отсутствовали, поскольку по существу отказ в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора был правильным и нарушение прав заявителя не повлек. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежало судебной оценке на предмет законности с точки зрения существа вынесенного решения.

Как следует из материалов дела и исполнительных производств, на момент обращения должника с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора соответствующее производство не было возбуждено, следовательно, оно не могло быть прекращено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В связи с этим то обстоятельство, что Хамидуллин Р.М. погасил долг перед КПК «Финанс» и исполнительное производство было окончено, не могло повлечь прекращение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность перед взыскателем должниками погашена не была, в рамках основного исполнительного производства исполнительский сбор взыскан не был, что усматривается из материалов исполнительных производств. Эти же обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Отсутствие мотивов принятого решения и ссылок на закон, которым руководствовался судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об отказе в удовлетворении заявления Гизатуллиной Г.Ш. о прекращении исполнительного производства, с учетом изложенного не свидетельствует о незаконности постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий.

Право Гизатуллиной Г.Ш. на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя по основаниям его вынесения в рассматриваемом случае также нарушено не было. Данное право заявителем было реализовано в срок, предусмотренный законом, обстоятельства дела установлены в ходе его рассмотрения, обязанность по доказыванию правомерности своего решения в силу закона лежала на должностном лице, а не на заявителе. До рассмотрения дела по существу судебный пристав-исполнитель, чье постановление было обжаловано, фактически устранила допущенное нарушение, изложив мотивы принятого решения в уточненном постановлении.

При этом сам по себе факт изменения содержания постановления не изменил существа принятого судебным приставом-исполнителем решения об отказе в удовлетворении заявления Гизатуллиной Г.Ш. о прекращении исполнительного производства. Как следствие, уточненное постановление каким-либо образом не повлияло и не могло повлиять на права и законные интересы заявителя. Напротив, содержание постановления стало соответствовать требованию п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

На основании анализа положений частей 3, 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, абз. 9 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» нельзя говорить о запрете на внесение судебным приставом-исполнителем изменений в содержание вынесенного им постановления как о грубом нарушении Закона об исполнительном производстве.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, при вынесении решения суд указал в резолютивной части на удовлетворение заявления в части. При этом из мотивировочной части решения неясно, в какой части суд не удовлетворил заявление Гизатуллиной Г.Ш., чьи требования, как следует из заявления, поданного в суд, и объяснений, данных ею и ее представителем в судебном заседании, заключались только в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2014 года, что и было сделано судом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Гизатуллиной Г.Ш. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Частное определение, вынесенное судом в адрес должностных лиц службы судебных приставов, в котором обращено внимание на нарушение закона судебным приставом-исполнителем Шигаповой Н.Н., также подлежит отмене ввиду отмены судебного решения, которым установлены факты, повлекшие вынесение частного определения.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Гизатуллиной Г. Ш. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Параньгинского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Шигаповой Н.Н. от 22 октября 2014 года № 12031/14/61645 об отказе в удовлетворении заявления Гизатуллиной Г. Ш. о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора отказать.

Частное определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2014 года отменить.

Председательствующий                     О.А. Петрова

Судьи                                В.В. Братухин

Э.И. Салихова