Решение по делу № 2-236/2019 (2-2273/2018;) ~ М-3030/2018 от 25.12.2018

Дело № 2-236/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Михайловка 25 марта 2019 года

    Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Марковой О.В.,

с участием представителя истца Забазнова К.С. – Волкова А.С.,    

прокурора - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ромазовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Забазнова Константина Степановича к Морозову Владимиру Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

    Забазнов К.С. в лице представителя Волкова А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Морозову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенным по адресу: Адрес, Адрес Адрес, зарегистрирован ответчик Морозов В.В., который в данном жилом помещении не проживает, членом его семьи не является, коммунальные услуги не оплачивает. Поскольку его место жительства не известно, без его личного заявления снять его с регистрационного учета без решения суда не возможно. В связи с формальной постановкой ответчика на регистрационный учет, у истца имеются препятствия для продажи данного жилого дома и осуществления иных прав собственника. Просит суд признать Морозова Владимира Вячеславовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, Адрес, Адрес.

В судебное заседание истец Забазнов К.С. не явился, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Волкова А.С., который заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, указал, что без заявления и личного присутствия самого ответчика снять его в Отделении ОВМ МВД России по Адрес не возможно, членом семьи истца и его братьев – Забазнова А.С. и Забазнова Н.С. ответчик не является, коммунальные платежи, сумма оплаты которых рассчитывается из количества зарегистрированных граждан, он не оплачивает, что для истца является обременительным.

В судебное заседание ответчик Морозов В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца - представитель Отдела по вопросам миграции МВД России по Адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – Забазнов А.С. и Забазнов Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, указав, что не возражают против удовлетворения заявленных Забазновым К.С. исковых требований.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку адрес, указанный в материалах дела, является последним известным местом жительства ответчика, то суд считает, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку истец не возражал против вынесения решения в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, приняв решение по заявленным требованиям с учетом представленных доказательств.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что ему принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, пер. Адрес Адрес, в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО5 подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата, согласно которой ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, пер. Адрес Адрес, каждый имеет право общей долевой собственности по 1/3 доле на данный жилой дом.

Как следует из объяснений представителя истца Волкова А.С. в спорном доме Морозов В.В. не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из анализа положений статей 2 и 3 названного Федерального закона следует, что регистрация осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод и исполнения обязанностей. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Правил о регистрации и снятии с регистрационного учёта по месту жительства в пределах РФ от 17 июля 1995 года, гражданин, изменивший своё место жительства, обязан не позднее 7 дней с этого момента уведомить соответствующие органы государственной власти.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ст. 16 Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. N 5242-1 вместо прописки введен регистрационный учет граждан.

Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Морозов В.В. членом семьи собственников спорного жилья – Забазнова К.С., Забазнова А.С., Забазнова А.С. не является, в доме не проживает и им не пользуется, его личных вещей в доме не имеется, бремя оплаты коммунальных платежей не несет, его регистрация в данном жилом помещении носит формальный характер, договорные отношения о праве проживания в спорном жилом помещении между истцом и ответчиком, а также другими собственниками жилого помещения отсутствуют, при таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО5 утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, Адрес, Адрес.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд искового заявления к ФИО5 истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от Дата – л.д.5).

На основании изложенного, с ответчика Морозова В.В. в пользу истца Забазнова К.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Забазнова Константина Степановича к Морозову Владимиру Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Морозова Владимира Вячеславовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, Адрес, Адрес.

Данное решение является основанием для снятия Морозова Владимира Вячеславовича с регистрационного учета по адресу: Адрес, Адрес, Адрес.

Взыскать с Морозова Владимира Вячеславовича в пользу Забазнова Константина Степановича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2019 года.

Судья:                  О.А. Якубова