Решение по делу № 33-1612/2016 от 05.04.2016

Судья Прохоров А.Ю.	№ 33-1612/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2016 г. по иску Кочетова В. И. к ООО «Микрофинансовая организация «Псков» о признании недействительным договора займа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что 07.05.2015 между Кочетковым В.И. и ООО «Микрофинансовая организация «Псков» был заключен договор займа (...), о расторжении которого истец 07.11.2015 направил в адрес ответчика претензию, полагая, что данный договор составлен с нарушениями, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, а также проценты займа в рублях. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Просил суд расторгнуть договор займа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, просит его отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения гражданского законодательства РФ, а также положения Закона «О защите прав потребителей», указывает, что Договор займа был заключен им в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. Условия договора займа о размере процентов за пользование займом (547,59 % годовых), являются завышенными и кабальными, поскольку не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно, более чем в 50 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ за период действия договора займа. Действиями банка ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. Полагает также, что в его пользу подлежит взысканию штраф согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что 07.05.2015 между ООО «МФО «Псков» и Кочетовым В.И. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику 16000 рублей на срок до 26.05.2015. Заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить ежемесячные проценты. 25.05.2015 истцом досрочно исполнена обязанность по возврату денежных средств.

Из материалов дела также следует, что 07.11.2015 истец обратился в ООО «Микрофинансовая организация «Псков» с претензией, в которой просил предоставить ему приложение к договору, полную историю всех погашений, выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств, расторгнуть договор займа.

Заявляя исковые требования, истец указал, что на момент заключения договора не имел возможности внести в него изменения, поскольку он является типовым, был лишен возможности повлиять на содержание договора. Кроме того, указал, что ответчик воспользовался его юридической неграмотностью, заключив с ним договор на заведомо выгодных для последнего условиях, которые истец считает кабальными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения гражданского законодательства РФ, Закона «О защите прав потребителей», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора займа от 07.05.2015, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из договора займа от 07.05.2015 следует, что Кочетов В.И. при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, до его сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа согласно графику платежей, и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец личной подписью в договоре выразил свое согласие со всеми его условиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств того, что заключенный им с ответчиком договор займа носит характер кабальной сделки, заключен на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи