Решение по делу № 12-611/2016 от 21.07.2016

Дело № 12-903/2016

    Р Е Ш Е Н И Е    

02 сентября 2016 г. г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Будилова О.В., при секретаре Анферовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баева А.Н. на постановление №№ о наложении административного штрафа старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. заместителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Баева А.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № о наложении административного штрафа старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. заместителя Территориального управления Росимущества в Пермском крае Баев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Баев А.Н. признан виновным в том, что являясь и.о. заместителя руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае, в нарушение ст.ст.6, 17, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.14 Федерального закона «О судебных приставах» не выполнил в установленный срок законные требования судебного пристава-исполнителя - рассмотреть уведомление о готовности к реализации имущества должника ФИО4 с приложением постановления о передаче имущества на комиссионных началах и соответствующего пакета документов, назначить специализированную организацию по реализации имущества либо осуществить реализацию самостоятельно в сроки.

В жалобе Баев А.Н. просит отменить указанное постановление как незаконное, т.к. должностными лицами ОСП допущены существенные процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела, а именно в нарушение ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в адрес Баева А.Н. не направлялся. При вынесении оспариваемого постановления в нарушение ст.ст.1.5, 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ старший судебный пристав не исследовала вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Также указывает о том, что требование судебного пристава-исполнителя, неисполнение которого повлекло привлечение к административной ответственности, процессуально не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве», Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, требование является незаконным, что исключает возможность привлечения к ответственности за неисполнение непредусмотренного законом процессуального документа.

Баев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по жалобе на срок не менее 14 дней в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы РФ (л.д.48). В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя,

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на арестованное имущество ФИО5 (перечень золотых изделий) (л.д.35оборот-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.30-31), а также заявка на реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31 оборот-32оборот). Также в представленных отделом судебных приставов материалах дела об административном правонарушении имеется ответ ТУ Росимущества в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ. № «О возврате уведомления № (з. 157к) от ДД.ММ.ГГГГ», подписанный и.о. заместителя руководителя Баевым А.Н., в адрес и.о. руководителя Управления ФССП России по Пермскому краю, согласно которому территориальным управлением возвращен пакет документов по уведомлению №к (з. 157к) от ДД.ММ.ГГГГ. по имуществу, арестованному у ФИО4, в связи с отсутствием у ТУ Росимущества, а также у поверенных организаций лицензии на продажу изделий из драгоценных металлов (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ФИО6 вынесено требование, адресованное и.о. заместителя руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае Баеву А.Н., о рассмотрении в срок до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. уведомления о готовности к реализации имущества должника ФИО4 с приложением постановления о передаче имущества на комиссионных началах и соответствующего пакета документов, назначить специализированную организацию по реализации имущества либо осуществить реализацию самостоятельно в сроки. Поручение (уведомление) на реализацию направить в адрес УФССП России по Пермскому краю и в адрес ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ФИО6 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому уведомление о готовности к реализации имущества должника ФИО4 не рассмотрено, специализированная организация по продаже имущества не назначена, информация и подтверждающие документы в адрес УФССП России по Пермскому краю и в адрес ОСП не направлены (л.д.29оборот), после чего ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении и.о. заместителя руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае Баева А.Н.

В соответствии с п.8.11 Приказа Росимущества от 11.08.2010 N 219 "Об утверждении Регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом" руководитель территориального органа Росимущества организует его деятельность и несет персональную ответственность за осуществление территориальным органом возложенных на него функций. Руководитель территориального органа представляет данный территориальный орган во всех организациях и осуществляет взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами иных федеральных органов исполнительной власти и полномочными представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении невозможно сделать вывод о наличии оснований для направления судебным приставом-исполнителем требования от 16.05.2016г. именно и.о. заместителя ТУ Росимущества в Пермском крае Баеву А.Н., а не руководителю указанного территориального органа Росимущества, соответственно, о наличии состава вмененного правонарушения в действии (бездействии) и.о. заместителя, а не руководителя ТУ Росимущества в Пермском крае.

Кроме того, признавая Баева А.Н. виновным в качестве должностного лица, в нарушение ст.2.4 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о наложении административного штрафа должностным лицом не указано неисполнение либо ненадлежащее исполнение каких именно служебных обязанностей и.о. заместителя ТУ Росимущества в Пермском крае Баева А.Н. повлекло указанные в постановлении нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствие Баева А.Н. Постановление о наложении административного штрафа вынесено также в отсутствии Баева А.Н. При этом, в протоколе об административном правонарушении вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ не отражены полные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; в постановлении о наложении административного штрафа в нарушение требований п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указаны полные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

На основании вышеизложенного следует вывод, что допущенные должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания нарушения являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что указанные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене как несоответствующее требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, не истек.

Учитывая установленные обстоятельства, жалоба Баева А.Н. на постановление № о наложении административного штрафа старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, подлежит удовлетворению в части, обжалуемое постановление – отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Изложенные в жалобе доводы о ненаправлении Баеву А.Н. протокола об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы подтверждения не нашли, поскольку в представленных материалах административного дела имеется входящая отметка ТУ Росимущества в Пермском крае о поступлении протокола ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ (л.д.28). При этом суд признает направление протокола надлежащим, учитывая, что и в жалобе Баевым А.Н. указан его почтовый адрес по адресу ТУ Росимущества в <Адрес> – <Адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № о наложении административного штрафа старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. заместителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Баева А.Н., отменить, дело возвратить старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.    

Судья – О.В. Будилова