Решение по делу № 2-1198/2012 от 08.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1198/2012

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И.

при секретаре Майбуровой Е.В.,

с участием представителя истца Ковелько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Козлова К.В. к ОАО «Страховая Группа МСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Козлов К.В. предъявил мировому судье исковое заявление к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 32563,79 руб., в том числе утраты товарной стоимости - 6570 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 4000 руб. Также просит взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по организации дополнительного осмотра - 900 руб., а также почтовые расходы - 42,66 руб.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

В обоснование заявленных требований указал, что 03 июня 2012 года по вине водителя Бойчака С.А., управлявшего автомобилем <НОМЕР>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «<НОМЕР> были причинены технические повреждения.

Он обратился в ОАО «Страховая Группа МСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с целью получения страхового возмещения. Страховщиком ему была произведена страховая выплата на сумму 8200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «МУ-АР Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с отчётом независимого оценщика размер компенсации за аварийное повреждение автомобиля «<НОМЕР> с учётом износа составил 34013,79 руб.

Считает, что страховая компания не в полном объёме возместила ущерб, причинённый его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела истцом были дополнены исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с нарушением права на разумное и справедливое определение страховой выплаты от ущерба при дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Исковые требования и доводы искового заявления были поддержаны его представителем П.А. Ковелько.

Ответчик ОАО «Страховая Группа МСК», надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица Бойчака С.А., возвращено почтовым отделением с отметкой об истечении срока его хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирую­щих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является пре­градой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьего лица. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца Ковелько П.А., исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-474/12 в отношении Бойчака С.А., мировой судья приходит к следующему.

03 июня 2012 года в 20 часов 23 минуты около дома № <НОМЕР> хххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>», под управлением Бойчака С.А. и транспортного средства «<НОМЕР> под управлением истца.

Из содержания постановления судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 июня 2012 года следует, что 03 июня 2012 года в 20 часов 23 минуты водитель Бойчак С.А., управляя автомобилем <НОМЕР>», двигаясь по проезжей части напротив дома № <НОМЕР> хххххххх, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство «<НОМЕР> под управлением Козлова К.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем, в свою очередь, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР>», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК» на основании страхового полиса серии ВВВ № <НОМЕР> сроком действия с 30 декабря 2011 года по 29 декабря 2012 года, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

На основании страхового акта № 211-О358-12 по договору страхования ОСАГО от 25 июня 2012 года страховщик произвёл истцу страховую выплату на сумму 8200 руб.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «МУ-АР Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 

Согласно отчёту № 10421-ОТС от 10 июля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР> с учётом износа составила 34013,79 руб.

Оценка была произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3).

В указанном отчёте полно и обоснованно определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, применение которых обязательно при осуществлении оценочной деятельности, а также с учетом рыночных цен, действующих в данном регионе.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу об обоснованности доводов Козлова К.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа составляет 34013,79 руб.

Соответственно, размер не доплаченного истцу страхового возмещения, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика, составляет 25813,79 руб. (34013,79 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа) - 8200 руб. (сумма произведённой ответчиком страховой выплаты)).

Рассматривая исковое требование Козлова К.В. о взыскании утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства, мировой судья приходит к выводу о его удовлетворении.

Так, абзац первый подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденному Министерством экономики РФ 4 июня 1998 года, утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного автотранспортного средства до или после его восстановления при следующих условиях: - транспортное средство не имело до аварии значительных повреждений или коррозионных разрушений; - на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 40 процентов и срок эксплуатации не превышал пяти лет; - при восстановлении АМТС проводилась замена только съемных деталей.

Автомобиль истца выпущен в 2011 году, его износ составляет менее 40%, ввиду чего в его пользу с ОАО «Страховая Группа МСК» подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства на сумму 6570 руб., размер которой определен в отчёте № 10421-УТС, составленном 10 июля 2012 года ООО «МУ-АР Оценка».

При этом в размер страхового возмещения также подлежат включению расходы, понесённые Козловым К.В. по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, утраты товарной стоимости, организации дополнительного осмотра транспортного средства, на общую сумму 4900 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом по причине несогласия с размером страховой выплаты, которая была произведена на основании иной оценки, проведённой страховщиком, то есть данные расходы были понесены Козловым К.В. в связи с неправомерными действиями ответчика. Указанный вывод основан на системном толковании норм ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Козлова К.В.,составляет 37283,79 руб.

Рассматривая исковое требование Козлова К.В. о взыскании с ОАО «Страховая Группа МСК» компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате действий ответчика нарушено право истца на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объёме причинённого имущественного вреда, ввиду чего мировой судья признаёт за Козловым К.В. право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, вызванных в том числе необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенных прав, мировой судья определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Козлова К.В. с ОАО«Страховая Группа МСК», в 1000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, следующие: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Козловым К.В. была уплачена государственная пошлина в размере 1300 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В рамках рассмотрения дела интересы истца представлял Ковелько П.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 27 июня 2012 года. За оказанные юридические услуги Козловым К.В.уплачена денежная сумма в размере 6000 руб.

Мировой судья с учётом разумности и характера гражданского дела, по которому истцу была оказана юридическая помощь, принимая во внимание объём оказанной помощи, считает необходимым взыскать в пользу Козлова К.В. с ОАО «Страховая Группа МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.  

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7300 руб.

В удовлетворении требования Козлова К.В. о взыскании с ОАО «Страховая Группа МСК» почтовых расходов, понесённых в связи с уведомлением о времени и месте проведения дополнительного осмотра транспортного средства «<НОМЕР> на сумму 42,66 руб. следует отказать, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с уведомлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля третьего лица Бойчака С.А., а не ответчика ОАО «Страховая Группа МСК».   

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья   

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Козлова К.В. материальный ущерб на общую сумму 37283,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 7300 руб. Отказать Козлову К.В в удовлетворениитребования о взыскании с ОАО «Страховая Группа МСК» почтовых расходов. 

ОАО «Страховая Группа МСК» вправе подать мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.               

Мировой судья                                                                                                К.И. Пронив

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2012 года.