Решение от 13.10.2015 по делу № 33-13158/2015 от 18.08.2015

Судья Морозов И.В.                  Дело № 33-13158/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 г.                            г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Френка Е.И. к ООО «Аверс», Байрамбекову М.М., Федоренко Г.Т. о признании торгов недействительными по апелляционной жалобе Френка Е.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 16 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Френк Е.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Аверс», Байрамбекову М.М., Федоренко Г.Т., ссылаясь на то, что ДАТА ему стало известно, что с ДАТА права на принадлежащее ему производственное здание площадью 796 кв.м, (кадастровый НОМЕР , литер «А»), расположенное по адресу: АДРЕС , зарегистрированы за Байрамбековым М.М. в связи с продажей на торгах, проведенных ДАТА , данного объекта недвижимости. Организация и проведение указанных торгов были поручены ООО «Аверс», которое выступало продавцом. Истец полагает, что указанные торги подлежат признанию недействительными, поскольку объявление о проведении торгов не содержало полных данных о недвижимом имуществе: неверно указан его адрес, отсутствуют согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды и указание на нахождение на земельном участке еще ряда строений. По мнению истца, спорное имущество реализовано по заниженной цене – СУММА, в то время как его рыночная цена составляет не менее СУММА. Истец также ссылается на то, что на сайте ТУ Росимущества в Ростовской области информации о возобновлении и проведении ДАТА каких-либо торгов не имеется, торги проведены не по месту нахождения имущества, к участию в торгах незаконно допущены Федоренко Г.Т. и Байрамбеков М.М., не предоставившие платежный документ, подтверждающий внесение задатка в установленный срок, опись представленных на торги документов, договоры задатка подписаны генеральным директором ООО «Аверс» Ш.Б.Н., чьи полномочия уже были прекращены. По мнению истца, ООО «Аверс» провело фиктивные неконкурентные торги, создав Байрамбекову М.М преимущественные условия участия в торгах и допустив к участию фиктивного участника торгов Федоренко Г.Т., не имевшего реального намерения в них участвовать. По мнению истца, положения п.1 ст. 313 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку выясняется вопрос о соблюдении установленного порядка подачи заявки на участие в аукционе, который нарушен Федоренко Г.Т., так как он лично не подтвердил внесение задатка за участие в торгах, а закон не предусматривает перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах третьим лицом и после подачи заявки на участие в торгах. В связи с чем, при наличии одного участника в силу п.5 ст. 447 ГК РФ торги подлежали признанию несостоявшимся.

На основании изложенного, истец, уточнив свои исковые требования, просил признать недействительными торги по продаже заложенного имущества - производственного здания площадью 796 кв.м, Литер:2, назначение объекта: нежилое прочее, расположенное по адресу: АДРЕС , проведенных ООО «Аверс» ДАТА ; признать недействительным протокол НОМЕР от ДАТА о результатах торгов арестованным имуществом; признать недействительным договор купли-продажи указанного имущества, заключенный между ТУ Росимущества в Ростовской области и ИП Байрамабековым М.М.; признать ничтожным договор задатка НОМЕР от ДАТА , заключенный между ООО «Аверс» и Федоренко Г.Т.; признать ничтожным договор задатка НОМЕР от ДАТА , заключенный между ООО «Аверс» и Федоренко Г.Т.; признать незаконным допуск Федоренко Г.Т. к участию в торгах, проведенных ООО «Аверс» ДАТА ; признать незаконным допуск ИП Байрамбекова М.М. к участию в торгах, проведенных ООО «Аверс» ДАТА ; признать недействительным протокол заседания комиссии ООО «Аверс» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от ДАТА ; прекратить право собственности Байрамбекова М.М. на спорный объект недвижимости, а также восстановить право собственности Френка Е.И. на производственное здание.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Френка Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Френк Е.И. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, выражая несогласие с принятым решением, заявитель приводит доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства. При этом, Френк Е.И. не согласен с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств поступления задатка на счет организатора торгов после истечения указанного в объявлении времени, и ссылается на копии платежных поручений НОМЕР и НОМЕР , из которых следует, что оплата произведена не ранее 13 час. 02 мин, ДАТА , т.е. после подачи заявок ответчиками. Автор жалобы ссылается на то, что нарушены правила организации и порядка проведения торгов, поскольку ни в извещении о проведении торгов, ни в заключенном по их результатам договоре купли-продажи не указаны площадь нежилого здания, категория земель, наличие иных строений на земельном участке, неправильно указан адрес, что не позволяло определенно установить недвижимое имущество, продаваемое с торгов. Апеллянт указывает, что извещение о проведении торгов размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ДАТА , то есть после проведения торгов, что является нарушением порядка проведения торгов. По мнению апеллянта, Байрамбеков М.М. как физическое лицо, а не предприниматель, не представил при подаче заявки на торги документов, подтверждающих внесение задатка, в связи с чем ООО «Аверс» незаконно приняло от него заявку на участие в торгах и допустило его к участию в аукционе. Также ответчиками не представлены истребованные судом описи документов, поданных при подаче заявок на оспариваемые торги.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ООО «Аверс», Байрамбекова М.М., Федоренко Г.Т., третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Френка Е.И. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА , помимо прочего, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Френк Е.И. на праве собственности: производственное здание, площадью 796 кв.м, расположенное по АДРЕС , и право аренды на земельный участок, занятый под данным объектом недвижимости, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена для его реализации в размере СУММА. В рамках исполнительного производства ДАТА на производственное здание наложен арест, ДАТА арестованное имущество передано в ТУ Росимущество в Ростовской области, которое поручило реализацию арестованного имущества ООО «Аверс». ДАТА ТУ Росимущества в Ростовской области с Байрамбековым М.М. как победителем торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества - производственного здания, площадью 796 кв.м, Литер:2, назначение объекта: нежилое прочее, расположенного по адресу: АДРЕС , право аренды на земельный участок занятый под производственным зданием, площадью 3198 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС . Общая стоимость имущества составила СУММА и оплачена покупателем. Согласно выписке из ЕГРП от ДАТА собственником вышеуказанного имущества является Байрамбеков М.М.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст.448, 449 ГК РФ, ст.ст.78, 89, 93 «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 57, 58, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что каких-либо нарушений ответчиками в ходе проведения торгов по реализации спорного имущества, которые могли бы повлиять на его результат, не допущено, следовательно, требования о признании торгов недействительными не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов, применении последствий недействительности сделки. При этом, суд не нашел оснований для признания незаконным допуска Федоренко Г.Т. и Байрамбекова М.М. к участию в торгах и договоров задатков недействительными, установив, что сумма задатков Федоренко Г.Т. и Байрамбековым М.М. была внесена своевременно, ими был подан полный пакет необходимых документов в отсутствие нарушенных прав Френка Е.И. при оспаривании данных договоров.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, в извещениях о проведении торгов содержатся все сведения о проводимых торгах, в том числе о его предмете. Утверждение апеллянта о том, что такая информация не размещалась в сети Интернет до проведения торгов носит предположительный характер и опровергается имеющейся в материалах дела распечаткой официального сайта РФ для размещения информации о проведении торгов ( л.д.10-16 т.2), где прямо указано, что публикация извещения в сети Интернет имела место ДАТА . Суд дал надлежащую оценку размещенной информации о предмете торгов, соответствующей данным ЕГРП и резолютивной части судебного постановления, на основании которого обращено взыскание на имущество истца, и пришел к обоснованному выводу, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась полной, позволяющей идентифицировать реализуемое имущество, доступной как для истца, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в его приобретении, опубликована в порядке и сроки, указанные в п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Последующем данная информация позволила заключить договор купли-продажи реализованного имущества и произвести на основании данного договора государственную регистрацию перехода прав на него к лицу, выигравшему торги.

Также предметом тщательного исследования и оценки суда стали доводы Френка Е.И. и его представителя о незаконном допуске Федоренко Г.Т. и Байрамбекова М.М. к участию в торгах и заключению с ними договоров задатков ООО «Аверс». Суд, дав оценку платежным поручениям НОМЕР и 74 от ДАТА и правильно применив нормы права, приведенные в тексте решения, обоснованно учел, что дата формирования документов в электронной форме может не совпадать с временем внесения денежных средств участниками торгов в качестве задатков. Как следствие, суд принял во внимание протокол заседания комиссии ООО «Аверс» от ДАТА , согласно которому Федоренко Г.Т. и Байрамбеков М.М. подали заявки, внеся при этом суммы задатков, в установленный организатором торгов срок, и их объяснения. Непредставление ответчиками перечня приложенных к заявкам документов не говорит об обратном, как и о фиктивности проведенных торгов. Также об этом не свидетельствует факт внесения задатка за Федоренко Г.Т. Байрамбеков М.М., поскольку и положения ГК РФ, и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не указывают на обязанность участника торгов лично вносить сумму задатка и допускают применение к спорным правоотношениям норм о договоре поручения. Согласно имеющегося в материалах дела договора займа от ДАТА ( л.д.168-169 т.1), Федоренко Г.Т. поручил Байрамбекову М.М. перечислить сумму займа на счет ООО «Аверс» в счет оплаты задатка, что и было сделано последним и подтверждается данными, представленными в апелляционную инстанцию ПАО Сбербанк. По настоящее время указанный договор имеет юридическую силу и не оспорен в установленном порядке.

При этом, вывод суда о том, что у Френка Е.И., не являющегося стороной договоров задатка НОМЕР и НОМЕР и не представившего доказательств нарушения его прав указанными сделками, отсутствует субъективное право на их оспаривание, основан на положениях ст.3 ГПК РФ, ст.166 ГК РФ, учитывает выполнение задатком как обеспечительной мерой своего назначения при проведении оспариваемых торгов. В связи с чем, подписание договоров задатка неуполномоченным лицом, его исполнение Байрамбековым М.М. как индивидуальным предпринимателем также не может в данном случае при отсутствии оспаривания его заинтересованным лицом свидетельствовать об его недействительности. При том, что в силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. ООО «Аверс» в лице нового руководителя данные сделки не оспорил, а наоборот, исходя из занятой им позиции по делу, их одобрил и поддержал.

Доводы Френка Е.И. о наличии сговора между организатором торгов ООО «Аверс» и участником Байрамбековым М.М. судом были верно отклонены на основании ст.56 ГПК РФ.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2015░.