Решение по делу № 2-5789/2018 от 05.10.2018

№ 2-4673/2018

24RS0046-01-2018-004108-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 года                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

            рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.08.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскания долга по договору займа,

            УСТАНОВИЛ:

Ответчик ФИО2 31.08.2018 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.08.2018, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 1300000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей 00 копеек, а всего 1307500 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей. Требования мотивировал тем, что о рассмотрении дела он не был уведомлен, так как не проживает по адресу, указанному в исковом заявлении. С вынесенным решением суда не согласен.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявление об отмене заочного решения поддержали.

В судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснил, что по адресу: <адрес> он не проживает длительное время. По данному адресу проживает его бывшая супруга с совершеннолетними детьми, связь с ними ответчик не поддерживает, брак расторгнут 3 года назад. Таким образом, ФИО2 не был и не мог быть извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. С февраля 2018 года ответчик проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды жилого помещения от 25.02.2018. С решением суда по существу ответчик не согласен, в связи с тем, что деньги под расписку получил, предоставив ФИО1 взамен <адрес>, <адрес>, что оформили договором купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО6 о том, что истец обязуется переоформить <адрес> <адрес> <адрес> на мать ответчика, после того, как ответчик истцу вернет денежные средства. Ответчик считал ФИО6 другом, неоднократно обращался к нему за материальной помощью. В связи с тем, что долг оплатить не смог, оставил квартиру в собственности истца. Против передачи дела по подсудности, в соответствии с правилами подсудности по месту своего жительства не возражал.

Истец ФИО6, его представитель ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, до судебного заседания представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ст.243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

08.08.2018 года истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании долга по расписке.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.08.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 1300000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей 00 копеек, а всего 1307500 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 31.08.2018 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 о месте и времени слушания дела неоднократно извещался по известному суду адресу: <адрес>, однако направленные повестки возвращались в суд в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. Из представленных заявителем документов следует, что фактически ФИО2 на момент рассмотрения дела судом проживал по адресу: <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 о дате судебного заседания не был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить заочное решение и возобновить производство по делу.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленного договора аренды жилого помещения б/н от 25.02.2018 следует, что ответчику и его супруге ФИО8 предоставлено для временного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, на срок 11 месяцев.

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.08.2018, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, снят с регистрационного учета 09.01.2018, в связи с выселением из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 28).

По месту жительства либо по месту пребывания ФИО8 в настоящее время нигде не состоит.

Доказательств проживания ответчика на территории Свердловского района г.Красноярска на момент обращения с иском в суд не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска, к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225,242 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Производство по гражданскому делу возобновить.

Гражданское дело №2-4673/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскания долга по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                        О.А. Милуш