Решение по делу № 2-4395/2016 ~ М-3793/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-4395/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Исаковой Е.И.

при секретаре Бердниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«11» июля 2016 года

дело по иску Левина С. В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Левин С.В. обратился в суд с иском к Шабаинкову Д. О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 23.01.2016 г. в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: Шибаинкова Д.О., управлявшего а/м Kia De г/н ### и Левина СВ., управлявшего а/м Chevrolet Lacetti г/н ###.

В соответствии с Определением ОГИБДД г. Кемерово, ДТП произошло по вине Шибаинкова Д.О., нарушившего п. 10.1. ПДД РФ, гражданская которого, как владельца транспортного средства Kia Oe г/н ###, на момент ДТП 23.01.2016 г. не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль а/м Chevrolet Lacetti г/н ### получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

Для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Реал».

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, Ответчик был заблаговременно уведомлен, однако свою явку на осмотр не обеспечил.

Согласно экспертному заключению ### ООО «Эксперт Реал», сумма материального ущерба определена в размере 69 234,87 рублей, за услуги оценочной компании истцом было оплачено 4 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании вышеизложенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу сумма, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оценку, исходя из следующего расчета: 69 234,87 + 4 000,00 = 73 234,87 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика, Шибаинкова Д. О., в его пользу: 69 234,87 рублей - возмещение материального ущерба; 4 000,00 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы; 1 440,00 рублей - расходы на нотариальное заверение; 12 000,00 рублей - расходы на услуги представителя;-2 929,00 рублей-уплаченную при подаче иска гос. пошлину; 296,80 рублей - расходы по отправке телеграммы ответчику.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.06.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СГ «УралСиб», в качестве третьего лица РСА.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в его пользу: 69 234,87 рублей - возмещение материального ущерба; 4 000,00 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы; 1 440,00 рублей - расходы на нотариальное заверение; 12 000,00 рублей - расходы на услуги представителя;-2 929,00 рублей-уплаченную при подаче иска гос. пошлину.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Михеева Л.М., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Шибаинкова Д.О. - Трезубов Е.С., действующий на основании доверенности исковые требования не признал.

Представитель третьего лица РСА в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя РСА.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.01.2016 г. в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: Шибаинкова Д.О., управлявшего а/м Kia De г/н ### и Левина С.В., управлявшего а/м Chevrolet Lacetti г/н ###, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2016 года водитель Шибаинков Д.О. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, за указанное правонарушение административная ответственность не установлена.

В результате чего ТС Chevrolet Lacetti г/н ###, принадлежащему Левину С.В. на праве собственности был причинен материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности Шибаинкова Д.О., на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Защита- Страхование», страховой полис ССС ### от **.**.****, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ ###.

Левин С.В. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию АО «СГ «Уралсиб», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Сообщением от 03.02.2016 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку согласно информации, полученной от РСА полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Однако суд считает указанный отказ незаконным по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия страхового полиса ССС ### из которого следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Kia De г/н ### на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Защита-Страхование», период страхования с 08.09.2015 года по 07.09.2016 года.

Подлинники страхового полиса и квитанции обозревались в судебном заседании.

Основанием для отказа послужило то, что полис ОСАГО виновника ДТП Шибаинкова О.Г. был выдан страховой компанией ЗАО "Защита-Страхование" после приостановления деятельности лицензии страховой компании.

Однако суд считает указанные доводы несостоятельными.

Страховой полис ОСАГО серия ССС ### был выдан Шибаинкову О.Г. 06.10.14 года, то есть в период действия лицензии ЗАО "Защита-Страхование". Квитанция об оплате страховой премии от 06.10.2014 года подтверждает данное обстоятельство.

Таким образом, договор страхования заключен между ЗАО «Защита-Страхование» и Шибаинковым О.Г. в соответствии с нормами действующего законодательства, указанный полис не оспорен, недействительным не признан.

В связи с чем у страховой компании АО «СГ «УралСиб» возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Эксперт Реал», специалистами которого составлено экспертное заключение № Э-02/03/16, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Lacetti г/н ###с учетом износа составляет 69 234 руб. 87 коп. За составление отчета истцом оплачено 4000 руб.

Ответчиком, указанный размер причиненного ущерба не оспаривался.

Истец 03.02.2016 года во исполнение п.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

Однако выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400000 руб.

Следовательно, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 234 руб. 87 коп.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

03.02.2016 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, настоящим решением суда указанный отказ признан необоснованным..

За период с 04.02.2016 года по 11.07.2016 года неустойка составляет 110 083 руб. 44 коп. (69234 руб. 87 коп.х1%х159 дн.).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, неисполнение страховой компанией на момент постановления решения суда обязательства по выплате страхового возмещения, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 69234 руб. 87 коп. - размера неисполненного обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 69234 руб. 87 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 69234 руб. 87 коп.

Следовательно, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 34 617 руб. 43 коп. (69234 руб. 87 коп. х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 950 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность на представителя в данном случае оформлена общая, а не на участие в конкретном деле о взыскании страхового возмещения, расходы по её оформлению не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку Левин С.В. для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился для определения стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО «Эксперт Реал», расходы по оценке причиненного ущерба суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела договора поручения и квитанции истцом за оказание юридических услуг оплачено 12000 руб.

С учетом качества оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

С учетом существа постановленного решения, подлежащая уплате госпошлина составляет 3 969 руб.

Следовательно, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит довзысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1019 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░ 1027739022376, ░░░ 7703032986 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 234 ░░░.87 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69234 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 617 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 950 ░░░., ░░░░░ 192 037 ░░░. 17 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░ 1027739022376, ░░░ 7703032986 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1019 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «20» ░░░░ 2016 ░░░░.