Решение от 03.04.2015 по делу № 11-61/2015 от 05.02.2015

№ ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 года                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО1, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 в лице ее представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование своих исковых требований указал, что он, его несовершеннолетняя дочь ФИО2 и ответчик ФИО5 являются наследниками ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве собственности, выданному нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, истец является наследником одной второй доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака. Наследство состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, открытых в дополнительных офисах ОАО «Сбербанка России». Истец ФИО4, его дочь ФИО2 являются наследниками в одной второй доле каждый в праве общей долевой собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, открытые в дополнительных офисах ОАО «Сбербанка России». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № ******) был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого, заемщик получила кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев по ставке 17,15 % годовых. Срок исполнения обязательства - июль 2014 <адрес> задолженность на момент смерти составляла - 91 280 рублей. Данная задолженность в полном объеме была погашена истцом. Наследственная масса, оставшаяся после смерти ФИО3, превышает сумму долга наследодателя. Поскольку истец исполнил солидарную обязанность всех должников перед третьим лицом по долгу наследодателя ФИО3, он просит взыскать с ответчика одну третью часть долга в размере 30 426 рублей 60 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины – 1 112 рублей 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец ФИО4, его представитель ФИО8 исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по завещанию к ней перешла ? доля квартиры по адресу: <адрес>. Эта квартира досталась ей и ее сестре ФИО3 от родителей. Все остальное имущество ФИО3 завещала своей дочери. С мужем у нее отношения к тому времени не складывались, поскольку он употреблял спиртные напитки. Кредит брался для сына истца от первого брака на покупку земельного участка в районе поселка Исток. Истец обязался вносить платежи по кредиту самостоятельно. ФИО3 контролировала процесс погашения кредита, а после смерти образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, с ФИО5 в его пользу взыскана сумма долга по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, в размере 15 213 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 608 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО5 в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что не было представлено доказательств того, что банк воспользовался своим правом и предъявлял претензии к кому-либо или ко всем наследникам, что обеспечивало права ответчика ФИО5 как наследника, в связи с чем прав регрессного требования истец не имеет.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобы поддержали полностью.

Истец ФИО4, его представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы не признали, в своих возражениях на апелляционную жалобу указали, что истец был вынужден погасить задолженность по кредитному договору перед банком, поскольку на долг начислялись проценты и штрафные санкции и погашение долга истцом уменьшило сумму штрафных выплат, в том числе и относительно доли ответчика.

Заслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правильную оценку, собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ****** на сумму 200 000 рублей под 17,15 % годовых на срок 36 месяцев с условием погашения платежей ежемесячно, согласно графику. На момент смерти ФИО3 срок договора не истек, платежи по кредиту были внесены не в полном объеме, задолженность составляла 91 280 рублей.

Наследниками после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее супруг ФИО4, дочь ФИО2, сестра ФИО5, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию, свидетельством о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Солидарную обязанность всех наследников перед ОАО «Сбербанк России» полностью исполнил истец. Являясь законным представителем (отцом) несовершеннолетнего наследника, обязанность по возврату долга наследодателя за ФИО2 истец исполнил в силу закона.

Исполнение истцом солидарной обязанности по возврату суммы долга наследодателя подтверждается письмом ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с указанием дат внесения ФИО9 платежей по кредиту, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 33 200 рублей; чеками о внесении платежей на сумму 50 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 7 280 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей правильно установлено, что, исполнив солидарную обязанность по возврату долга наследодателя за ответчика, в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец приобрел право регрессного требования к ней.

Оснований для освобождения ФИО5 от ответственности по долгам наследодателя суд апелляционной инстанции не усматривает. Утверждения ответчика и ее представителя ФИО1 о том, что кредитный договор был заключен в пользу третьего лица – сына истца, в связи с чем истец и должен отвечать за исполнение данного обязательства в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку таких условий кредитный договор не содержит, допустимых доказательств о том, что кредитные денежные средства потрачены истцом или его сыном на приобретение земельного участка ответчиком ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

К доводам апелляционной жалобы о том, что прав регрессного требования истец не имеет, поскольку не представлено доказательств того, что банк воспользовался своим правом и предъявлял претензии к кому-либо или ко всем наследникам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку основанием не обращения кредитора ОАО «Сбербанк России» с требованием о разделе имущества супругов ФИО3 и ФИО4 явилось добровольное исполнение обязательства одним из супругов – ФИО4, что уменьшило сумму штрафных выплат, в том числе и касательно доли ответчика.

Поскольку сумма долга по кредитному договору изначально была общей для ФИО3 и ФИО4, по причине нахождения последних в браке, соответственно, на момент открытия наследства после смерти ФИО3 она также была общей. Между наследниками должна быть разделена только ? части долга, что составляет 45 640 рублей. Доля ответчика – 1/3, что составляет 15 213 рублей 34 копейки.

Однако из выписки по кредитному договору и справки о состоянии вклада ФИО4 выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были возвращены излишне уплаченные в счет задолженности по кредитному договору денежные средства в сумме 6 355 рублей 14 копеек. Факт получения указанных денежных средств истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, в связи с чем задолженность ФИО3 по кредитному договору, подлежащая взысканию с наследников, принявших наследство, должна быть уменьшена на указанную сумму и составляет 84 924 рубля 86 копеек. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи и взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, в размере 14 154 рубля 14 копеек (84 924, 86 : 2 : 3).

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению и сумма возмещения расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 517 рублей 66 копеек.

В остальной части решение мирового судьи является обоснованным и изменению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 154 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 517 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░