Решение от 15.02.2016 по делу № 5-197/2016 от 02.02.2016

                                                                                       Дело № 5-197/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2016 года                                                              г. Саки

       Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД Российской Федерации «Сакский», в отношении

Яценко ФИО5,

<данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                         УСТАНОВИЛ:

    Яценко С.С. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения.

          В судебное заседание Яценко С.С. не явился, будучи извещенным надлежащим образом, что подтверждается сведениями о вручении почтового отправления (судебной повестки об извещении о времени и месте рассмотрения дела), имеющимися в материалах дела. Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

          Учитывая данные о надлежащем извещении Яценко С.С., а также принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении дела, суд на основании ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Яценко С.С.

           Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях Яценко С.С. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

           Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в отношении Яценко С.С. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения.

           Как усматривается из пояснений Яценко С.С., имеющимся в протоколе об административном правонарушении, он не возражал против сути изложенных в данном протоколе обстоятельств, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола.

            Факт нахождения Яценко С.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования с применением специального технического средства в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 установлено нахождение Яценко С.С. в состоянии алкогольного опьянения. Согласно данному акту, Яценко С.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного акта (л.д. 5).

             Кроме того, изложенные в указанном акте выводы о нахождении Яценко С.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,32 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4).

            Факт управления Яценко С.С. автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яценко С.С. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляющий транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения (л.д. 3).

            Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, имеющимися в материалах дела, согласно которым последние, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что принимали участие в качестве понятых и в их присутствии Яценко С.С. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в их присутствии было проведено освидетельствование Яценко С.С. с помощью специального технического средства, по результатам которого определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,32 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем Яценко С.С. был согласен (л.д. 8,9).

          Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности выводов уполномоченного должностного лица о нахождении Яценко С.С. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку действия должностного лица по прохождению Яценко С.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденное постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

           Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

           При таких обстоятельствах в действиях Яценко С.С. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

           Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

           Как усматривается из материалов дела, Яценко С.С. в установленном законом порядке получал специальное право управления транспортными средствами и водительское удостоверение № МРЭО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кат. <данные изъяты>

           Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая данные о личности Яценко С.С., <данные изъяты>, суд пришел к выводу о возможности назначить ему административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном пределе, установленном санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

      ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

            ░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

              ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░. ░░░░░░░░░, ░.3, ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, 296500).

              ░░░░░                                                  ░░░░░░░ ░.░.