Решение от 21.05.2015 по делу № 2-16/2015 (2-1698/2014;) от 17.07.2014

дело № 2- 16/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 21 мая 2015 года

Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Маврин И.В.,

при секретаре судебного заседания Гребневой Е.С.

с участием помощника прокурора Куйбышевского района города Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 11 278 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 425,56 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2013 года в 18 часов 30 минут она от остановки Городская больница № стала переходить проезжую часть по <адрес> больницы № на разрешающий зелёный сигнал светофора, но не по пешеходному переходу. При этом она убедилась, что стоявший на остановке маршрутный автобус «<данные изъяты> находился от неё достаточно далеко. Однако ответчик ФИО12, управляя указанным транспортным средством, допустил наезд на истца. От удара в левую часть тела она упала и не могла подняться, т.к. сильно кружилась голова. Ответчик остановил автобус, помог поднять истца и перевести её в безопасное место, после чего скрылся с места происшествия; но мер по вызову на место ДТП скорую медицинскую помощь и сотрудников ГАИ не предпринимал.

26.12.2013 года истец обратилась в травмпункт Городской больницы №22. С указанного момента до настоящего времени она посещает медицинские учреждения с целью восстановить свое здоровье после ДТП, проходит обследование, для чего несет материальные расходы. В результате дорожно-транспортного происшествия по заключению эксперта № от 30.12.2013 года истцу были причинены телесные повреждения: закрытый перелом суставного отростка левой лопатки, ушиб мягких тканей спины, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, был совершен наезд на ФИО1 зарегистрирован в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> 25.12.2013 года.

На стадии досудебной подготовки, после ознакомления с материалами ГИБДД истец заявила ходатайство о привлечении в качестве надлежащих ответчиков собственника указанного транспортного средства ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО6, которая арендовала это транспортное средство, а ФИО12, по мнению истца, должен быть привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда <адрес> от 26.08.2014 г. ходатайство истца было удовлетворено.

В судебном заседании истец и её представитель – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от 11.09.2014 г., поддержали заявленные требования в полном объёме.

Привлечённый в качестве ответчика собственник автобуса «<данные изъяты> ФИО2 исковые требования не признал, считая их несостоятельными, поскольку в ходе проведённой сотрудниками ГИБДД проверки было установлено, что 25.12.2013 года в 18 часов 30 минут истец переходила проезжую часть, увидев приближающийся к ней с левой стороны автобус, она стала пятиться назад, запнулась и упала на спину на бордюр, отделяющий проезжую часть. Всё это было до того, как к указанному месту подъехал автобус, водитель которого (ФИО12) помог поднять истца, перевести её в безопасное место, после чего продолжил движение по маршруту.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 и его представитель – ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержали позицию ответчика о несостоятельности заявленных исковых требований и указали, что по результатам рассмотрения материалов дорожно – транспортного происшествия органами ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, т.к. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП в действиях водителя ФИО12 отсутствует.

Кроме того, ФИО12 показал, что видел истца ФИО1, когда она стояла на расстоянии примерно трех метров от передней части автобуса с правой стороны по ходу движения автобуса на остановочной платформе (трамвайная остановка) левым плечом к автобусу, прямо возле бордюра или с полметра от бордюра, высота которого не более 20 сантиметров. Автобус и истец начали своё движение практически одновременно: автобус стал отъезжать от остановки, а истец стал переходить проезжую часть. Увидев приближающийся автобус, истец попятилась назад, сделав не более двух шагов.

Начало падения истца ФИО12 увидел через лобовое стекло - она падала на спину на бордюр и остановочную платформу (трамвайная остановка). Но поскольку её ноги могли быть на дороге, он объехал место падения, выбрав руль влево. Когда ФИО12 вышел из кабины, истец лежала между бордюром и трамвайными путями на трамвайной остановке на спине навзничь, встать не могла сама, до него ей никто не помогал подняться.

Выслушав позиции сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные документы, представленные сторонами и материалы ГИБДД № №, заключение помощника прокурора Куйбышевского района города Новокузнецка Маклаковой М.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, …

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления № № от 22.05.2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что органы административного расследования (ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>) пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО12 нарушений требований Правил дорожного движения, а соответственно и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 К РФ об АП в событиях, имевших место 25.12.2013 года в 18 часов 30 минут в районе остановки Городская больница № 2, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено.

Процессуальные действия и документы, положенные в основу принятия должностным лицом ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> данного решения, заинтересованными лицами не обжаловались, поэтому суд признает их доказательствами, имеющими юридическое значение для дела, свидетельствующими об отсутствии причинной связи между действиями ФИО12, управлявшим маршрутным автобусом «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и причиненными истцу ФИО1 повреждениями.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 25.12.2013 года в 18 часов 30 минут в районе остановки Городская больница № не было факта наезда маршрутным автобусом «<данные изъяты> на истца ФИО1

Свидетель ФИО10 пояснил, что 25.12.2013 года в 18 часов 30 минут в районе остановки Городская больница № он шёл с магазина на автобусную остановку, чтобы доехать до вокзала. Автобус стоял на автобусной остановке, а на трамвайной остановке стояла женщина, которая шагнула на проезжую часть, чтобы перейти на противоположную сторону дороги, при этом она двигалась не по переходу и на запрещающий сигнал светофора. Одновременно с ней тронулся автобус. Увидев приближающийся к ней автобус, женщина попятилась назад и упала на спину. Водитель автобуса объехал её, остановился, вышел и вместе со свидетелем они подняли её с проезжей части. Контакта женщины с автобусом не было.

По результатам судебно – медицинской экспертизы (заключение № № от 16.02.2015 г.) следует, что перелом суставного отростка лопатки у ФИО1 является конструкционным, т.е. образовался при ударе не в область перелома, а при воздействии травмирующей силы на удалении от него. Образование перелома суставного отростка левой лопатки могло быть связано как с ударным воздействием твер­до тупого предмета по наружной поверхности левого плеча, так и с воздействием травмирующей силы по оси конечности при падении на вытянутую руку.

В версии, предложенной ФИО12, отсутствуют данные, указывающие на траекторию падения, место приложения травмирующей силы при соударении с дорожным покрытием, что в данном случае не позволяет ни подтвердить, ни исключить пол­учение травмы у ФИО1 при указанных ФИО12 обстоятельствах.

Судебно-медицинских критериев, позволяющих установить положение потерпевшей непосредственно как после наезда, при обстоятельствах описанных ФИО1, так и после её падения при обстоятельствах, указанных водителем ФИО12, в том числе с учетом небольшой скорости движения транспортного средства, отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что сама она не видела момента наезда автобуса на ФИО1 и знает об обстоятельствах этого ДТП только со слов самой ФИО1.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истцу ФИО1 25.12.2013 года в 18 часов 30 минут были причинены телесные повреждения (закрытый перелом суставного отростка левой лопатки, ушиб мягких тканей спины) в результате наезда на неё автобуса «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 - истцом не представлено, а судом не добыто, т.е. вина ответчика не установлена. При таких обстоятельствах суд считает, что нет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 11 278 рублей и компенсации морального вреда, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2015 ░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░