Решение по делу № 2-698/2017 (2-5774/2016;) от 27.10.2016

Дело № 2-698/17

176г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 17 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаховского ФИО9 к Толпыгину ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Толпыгина ФИО11 к Булаховскому ФИО12 о признании договора займа безденежным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Булаховский В.С. обратился в суд с иском к Толпыгину Р.М. о взыскании долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Булаховским В.С. и Толпыгиным Р.М.был заключен договор займа, согласно которому Толпыгин Р.М. получил <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок ответчик долг не вернул. Кроме того, в соответствии с условиями договора, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает проценты в размере 1 % за каждый день просрочки платежа. Булаховский В.С., с учетом представленных уточнений, просит взыскать с Толпыгина Р.М. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, а также проценты, предусмотренные договором займа, в размере <данные изъяты>, исчисленные за 365 дней просрочки, судебные расходы на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принято к производству встречное исковое заявление Толпыгина ФИО13 к Булаховскому ФИО14 о признании договора займа безденежным и незаключенным. Встречный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Толпыгиным Р.М. и Булаховским В.С. состоялся разговор, в ходе которого Булаховский В.С. предложил ответчику/истцу по встречному иску подписать договор займа на сумму <данные изъяты>, мотивируя тем, что Толпыгина Р.М. принимают на работу, на материально-ответственную должность, и в случае, если он не вернется на работу с собранными деньгами, то у них останется договор займа, с которым он пойдет в суд для дальнейшего взыскания денежных средств. Для трудоустройства Толпыгин Р.М. согласился на данные условия и подписал договор. Булаховский В.С. пояснил, что данный договор будет действовать во время испытательного срока, и после того, как Толпыгин Р.М. зарекомендует себя или решит уволиться, данный договор уничтожат. В конце <данные изъяты> Толпыгин Р.М. получил иск о взыскании с него денежных средств по договору займа, при изучении приложенных к заявлению документов обнаружил, что в договор займа вписан ФИО4, который якобы присутствовал при составлении данного договора, хотя ответчик помнит, что данный человек не присутствовал при подписании договора. При подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ничего не передавалось, так как сторонами не преследовалась цель что-либо получить взаем. На основании изложенного, истец по встречному иску просит признать договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и незаключенным.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО5 (полномочия проверены) поддержала иск Булаховского В.С. по изложенным в иске основаниям, возражала против заявленных встречных требований Толпыгина Р.М. В обоснование своих возражений представитель Булаховского В.С. пояснила, что согласно п.2.1 договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, договор вступает в силу с момента его подписания, денежные средства передаются заемщику в момент подписания договора займа (п.1.1 договора). Таким образом, подписание договора заемщиком является фактом, подтверждающим принятие им денежных средств, а п.2.1 договора – одновременно распиской, подтверждающей факт передачи денег. Факт трудовых отношений между Толпыгиным Р.М. и Булаховским В.С. и/или <данные изъяты> материалами дела не подтверждается. Кроме того, данный договор, согласно встречному иску, Толпыгин Р.М. подписал до начала своей трудовой деятельности, что указывает на наличие договорных отношений между физическими лицами, заемщиком и займодавцем, за пределами трудовых отношений. Также встречный иск не содержит утверждений (пояснений, документальных подтверждений) факта самих трудовых отношений. Не доказан сам факт безденежности договора займа. Просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО6 (доверенность в деле) возражал против заявленного Булаховским В.С. иска о взыскании задолженности по договору займа, поддержал доводы встречного иска Толпыгина Р.М. о признании договора займа незаключенным. Дополнительно представитель Толпыгина Р.М. пояснил суду, что факт трудовых отношений подтверждается выданной Толпыгину Р.М. доверенностью на получение ТМЦ, подписанной руководителем организации – Булаховским В.С. Трудовые отношения длились не более одной недели, потом Толпыгин Р.М. нашел другую работу. Однако ответчик по встречному иску отказался заводить ему трудовую книжку (до этого у истца по встречному иску не было трудовой книжки), и вносить запись о приеме и увольнении. Кроме того, просил учесть, что Булаховский В.С. не представил доказательства того, что он ведет деятельность, связанную с выдачей кратковременных займов. Однако, как видно из материалов дела, в производстве Железнодорожного районного суда г.Красноярска находится несколько дел по искам Булаховского В.С. к физическим лицам о взыскании задолженности по договорам займа. Также представитель Толпыгина Р.М. указывал на то, что в деле не представлено расписки, подтверждающей получение им денежных средств по оспариваемому договору займа, не обеспечена явка в качестве свидетеля лица, указанного в данном договоре – ФИО4

Изучив доводы искового заявления, встречного иска, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ гласит: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст.ст.807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ч.1 ст.56 ГПК, Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Булаховским В.С. и Толпыгиным Р.М., согласно которому займодавец (Булаховский В.С.) передает заемщику (Толпыгину Р.С.) денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> (п.1.1 договора займа). В соответствии с п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, он вступает в силу с момента подписания данного договора сторонами. Денежные средства, согласно п.1.1, передаются заемщику в момент подписания договора займа. Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что последний срок возвращения займа - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно при условии предварительного уведомления займодавца. Также пунктом 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на сумму займа, указанную в п.1.1 настоящего договора, начисляются проценты после даты, указанной в п.2.2 в размере 1 % в день. Согласно п.7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

При этом, какой-либо расписки в подтверждение передачи суммы займа заемщику, либо иного документа, подтверждающего передачу денежных средств Булаховским В.С. Толпыгину Р.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не представлено.

Учитывая изложенные выше нормы права, а также содержание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что стороны, подписав указанный договор, определили в нем предмет договора, права и обязанности каждой из сторон, обязательство займодавца передать денежные средства в день подписания договора займа, обязательство заемщика возвратить денежные средства в установленный срок и иные условия обязательства. Однако, буквальное толкование указанных выше условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает фактическое исполнение займодавцем обязательства по передаче оговоренной сумы денежных средств. Ни одно условие договора не содержит утверждение о передаче/получении денежных средств заемщиком.

Суд также обращает внимание на то, что истцом/ответчиком по встречному иску не была обеспечена явка в судебное заседание в качестве свидетеля лица, указанного в договоре – ФИО4 Со слов представителя Булаховского В.С., истцу неизвестно место нахождения данного лица, что также свидетельствует о спорности рассматриваемой сделки. Представленная в деле копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Булаховский В.С. получил от иного лица денежные средства, что подтверждает наличие у него этих денежных средств на дату заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает изложенные выше выводы суда.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении иска Булаховского В.С. о взыскании денежных средств по договору займа следует отказать, а требования Толпыгина Р.М. о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению, поскольку заемные правоотношения между сторонами не возникли, так как не соответствуют правовой природе договора займа.

Поскольку суд отказывает Булаховскому В.С. в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору займа, оснований для удовлетворения требований истца/ответчика по встречному иску о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булаховского ФИО15 к Толпыгину ФИО16 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Толпыгина ФИО17 к Булаховскому ФИО18 о признании договора займа безденежным и незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья: Лузганова Т.А.