Решение по делу № А14-4881/2010 от 03.08.2010

                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                         Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-4881/2010

189/12

«03» августа 2010 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Сафонова З.В.

при ведении протокола  судебного заседания   секретарем судебного заседания Азаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Тамбовского филиала

к  Арбитражному управляющему Чернышову Валерию Петровичу, Воронежская область, г. Острогожск

3-и лица – ОАО страховая компания «Русский мир», г. Санкт -Петербург, филиал в г. Воронеже,

ЗАО «ГУТА Страхование», г. Москва,

о   взыскании  756 493,15 руб.

при участии в заседании:

от истца –   представителя Попова А.В. по доверенности № 68-01/221042 от 01.09.09. (пост. до 06.08.11.),

от ответчика –  Чернышова Валерия Петровича, паспорт 20 04 339331 выдан 05.10.04. Острогожским РОВД Воронежской области

от 3-их лиц – явка представителей не обеспечена, извещены,

у с т а н о в и л:

        Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Тамбовского филиала заявлены требования к  Арбитражному управляющему Чернышову Валерию Петровичу, Воронежская область, г. Острогожск о   взыскании  756 493,15 руб. убытков.

         К участию в споре истец привлек в качестве 3-его лица – ОАО «Военно-Страховая компания».

         Определением от 06.07.10. суд произвел замену ненадлежащего 3-его лица и привлек в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований на предмет иска ОАО страховая компания «Русский мир» и ЗАО «ГУТА Страхование».

       3-и лица извещены о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

        В порядке ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие 3-их лиц.

        Истец уточнил требования к Индивидуальному предпринимателю Чернышову Валерию Петровичу.

        В порядке ст. 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика на Индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Петровича.

        Истец заявил ходатайство об истребовании копии лицевого счета в ДО «Острогожский» филиал ВоРУ ОАО АинБ» за период с ноября по 08.04.2010 г.

         Выслушав мнение ответчика, руководствуясь ст. ст. 66 п.4, 159АПК РФ суд определил: отказать истцу в ходатайстве об истребовании доказательств, поскольку истец не принял мер к их истребованию самостоятельно.       

        Истец поддержал исковые требования в полном объеме о взыскании с арбитражного управляющего Чернышова В.П. убытков сумме 756 493,15 руб., составляющих у банковский процент за пользование кредитом в период с 02.09.08. по 12.12.09.  по договору № 0502/427Р от 28.07.05. и с 02.10.08. по 12.10.09. по договору  № 0402/398Р от 14.12.04., считая, что ответчик, будучи арбитражным управляющим должника ОАО «Птицефабрика Пушкарская», не оплатил требуемую сумму, составляющую текущие платежи по его заявлению от 24.11.09. за исх. № 002-22-04/117

        Ответчик требования не признал и пояснил, что письмо от  истца поступило без подтверждающих документов в  период окончания конкурсного управления. Имущества должника не хватило для оплаты задолженностей. Кроме того, считает, что истец, принимавший участие в собраниях конкурсных кредиторов соглашался со всеми действиями арбитражного управляющего, принимал отчет управляющего. Отчет конкурсного управляющего также утвержден судом. Истец не представил доказательств нарушений в действиях управляющего, нарушений очередности платежей.

          3-и лица отзыв не представили.

          Заслушав пояснения представителей сторон,  исследовав доказательства и оценив всё в совокупности, суд находит исковые требований не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1856/06-10 от 26.03.2007 г. ОАО «Птицефабрика «Пушкарская»  признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением суда от  12.04.07. конкурсным управляющим назначен Чернышов Валерий Петрович.

Определением этого же суда от 27.04.10., отчет конкурсного управляющего утвержден судом, конкурсное производство в отношении ОАО «Птицефабрика «Пушкарская» завершено, конкурсному управляющему предложено представить  доказательства исключению должника из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц.

 30.04.2010 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО «Птицефабрика «Пушкарская» на основании решения суда.

Чернышов Валерий Петрович 05.08.1972 г. рождения, 26.06.2001 г зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – ОГРНИП за № 304361912600114.

Истец требует взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Петровича 756 493,15  руб. убытков, составляющих сумму банковского процента по двум кредитным договорам, причиненных в связи с  не выплатой этой спорной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Кроме того, согласно ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

При этом, лицо, требующее  возмещения убытков (возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков) обязано доказать  наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом  ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Однако истец не представил доказательств в подтверждение противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и  возникшими убытками.

При завершении конкурсного производства по делу №А64-1856/06-10 суд дал оценку деятельности арбитражного управляющего. Как следует из определения от 27.04.2010 г. по названному делу, мероприятия конкурного производства выполнены. Конкурсная масса  сформирована за счет имущества должника, сумма, полученная от реализации имущества должника составила 35 225,7 тыс. руб. Конкурсная масса полностью реализована, что подтверждено представленными в суд доказательствами. В связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены и в соответствие с п. 9 ст. 142 Федерального Закона . № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными. Нарушений в действиях арбитражного управляющего не отмечено. Отчет арбитражного управляющего утвержден судом, нарушений платежей в период конкурсного производства не отмечено.

26.11.09. истец направил ответчику  извещение за исходящим № 002-22-04/117 от 24.11.09. (л.д. 14) сообщив о том, что  к расчетному счету ОАО «Птицефабрика «Пушкарская» 05.11.09. выставлены платежные требования о взыскании текущих платежей в пользу Тамбовского РФ ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 756 493,15 руб. При этом истец не приложил к извещению никаких документов в обоснование суммы и не конкретизировал начисленную сумму.

Это извещение ответчик оставил без исполнения и реагирования.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что он обратился к арбитражному управляющему с заявлением  об уплате требуемой суммы, поскольку представленное извещение не содержит требований об оплате спорной суммы, кроме того, не указаны основания, вид платежа и период начисления суммы.

Суд отмечает непоследовательность и незаинтересованность истца в получении банковского процента по кредитным договорам.

Истец является конкурсным кредитором, его требования по кредитным договорам внесены в реестр конкурсных кредиторов. Истец принимал участия в собраниях кредиторов ОАО «Птицефабрика «Пушкарская», без  замечаний голосовал за принятие отчета конкурсного управляющего, в котором отражены все расходы денежных средств, продление 18.01.10. конкурсного производства на 3 месяца, однако требования по взысканию спорной суммы не заявлял и при  завершении конкурсного производства 12.04.10.

Также отсутствуют жалобы истца на действия арбитражного управляющего по спорному требованию. Отсутствуют судебные акты о признании действий арбитражного управляющего Чернышова В.П. не законными, либо необоснованными  в период управления ОАО «Птицефабрика пушкарская».

С настоящим исковым заявлением истец обратился только 27.05.10. после ликвидации должника.

Истец не представил суду доказательства в обоснование исковых требований.  При завершении 27.04.2010 г. конкурсного производства суд дал оценку деятельности арбитражного управляющего. Определение суда не содержит сведений, либо указаний на незаконность действий, либо расходования денежных средств.

Как пояснил ответчик, не имея оснований, он не мог по извещению от 24.11.09. произвести какие либо выплаты. Отдельного требования истец не заявил.

          Таким образом, не установив оснований для применения ответственности и удовлетворения исковых требований, суд отказывает истцу  в иске о взыскании 756 493,15 руб. убытков.

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 18 129,86 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,  167-170 АПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Отказать        Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского филиала в иске к Индивидуальному предпринимателю Чернышову  Валерию Петровичу о взыскании 756 493,15 руб. убытков.

           Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апел-

ляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                        Сафонова З.В.