Решение по делу № 33-3822/2018 от 23.04.2018

Судья Лавренченко Т.А. Дело № 33-3822/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Мирошниченко Д.С., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силко Ю.М. к Короткову В.С. об установлении межевой границы земельных участков,

встречному исковому заявлению Короткова В.С. к Силко Ю.М. об установлении межевой границы земельных участков

по апелляционным жалобам истца Силко Ю.М. и ответчика КоротковаВ.С. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Силко Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Короткову В.С. об установлении межевой границы земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ……. Собственником соседнего домовладения по ул……., является Коротков B.C.

В сентябре 2017 года он обратился к кадастровому инженеру Генсен В.Д. с заявлением о проведении межевых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, в результате которых 11 сентября 2017 года кадастровым инженером был подготовлен межевой план. Однако Коротков B.C. отказался согласовать его межевой план и утвердить местоположение смежной границы со ссылкой на то, что согласно плану границ от 31 августа 2001 года фасадная часть его земельного участка по ул. ……, составляет 18,7 м., а длина смежной границы 125,5 м.

Считает данные возражения незаконными и необоснованными, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями - решениями Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2012 года и 08сентября 2016 года в установлении границы между земельными участками №…. и №….. по ул. …. в ст…… на основании плана границ от 31августа 2001 года Короткову B.C. было отказано, равно как и в удовлетворении его требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, осуществляя работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, кадастровый инженер Генсен В.Д. в силу действующего законодательства исходил из того, что спорная граница существует на местности более 15 лет, поскольку закреплена с использованием объектов искусственного происхождения - забора и др. При этом площадь его земельного участка, полученная в результате проведения межевых работ, соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости и свидетельству о государственной регистрации права.

Коротков B.C. обратился в суд со встречным иском к Силко Ю.М. об установлении границы между земельными участками в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Настиной Ю.Е. 03ноября 2017 года.

В обоснование встречных исковых требований Коротков B.C. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ……. Собственником соседнего домовладения по ул……., является Силко Ю.М.

В соответствии с планом границ земельного участка от 31 августа 2001года фасадная часть его участка составляет 18,70 м. Однако Силко Ю.М. самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка, установив забор вплотную к его дому, в результате чего фасадная граница его участка значительно изменилась и в настоящее время составляет 17,7 м., а он лишен доступа к задней стене своего дома.

На протяжении 15 лет он и Силко Ю.М. спорят по вопросу прохождения межевой границы между их земельными участками, несмотря на это истцом (ответчиком по встречному иску) Силко Ю.М. были проведены работы по межеванию своего земельного участка, в результате которых спорная граница была установлена по задней стене его дома, с чем он не согласен.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 февраля 2018 года Силко Ю.М. в удовлетворении исковых требований к Короткову В.С. об установлении межевой границы земельных участков отказано. Короткову В.С. в удовлетворении встречных исковых требований к Силко Ю.М. об установлении межевой границы земельных участков отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Силко Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Силко Ю.М. к Короткову B.C. Указывает, что у суда имелись все основания для установления местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, определенного в соответствии проектом межевого плана, ввиду возражения ответчика - собственника смежного земельного участка, против согласования границы принадлежащего истцу уточняемого земельного участка. Наличие указанных возражений препятствует истцу внести сведения об установленных границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости. Местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка, соответствующее сведениям об уточняемом земельном участке и его частях, указанным в проекте межевого плана от 11 сентября 2017 года, определено законно, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Считает, что несогласие ответчика с согласованием границ принадлежащего истцу земельного участка связано лишь с неприязненными отношениями между ними. Также считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, то есть осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу.

В апелляционной жалобе ответчик Коротков В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований Короткова В.С., оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией Урухского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края 09 февраля 2009 года, и кадастрового паспорта, выданного Георгиевским филиалом ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» 24 июня 2009 года, Силко Ю.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ……, что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № …… от 24 марта 2009 года и ……. от 17 августа 2009 года.

Собственником соседнего домовладения по ул. ….., в ст.…. ….. района на основании постановления главы администрации Урухского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края № 247 от 01 ноября 2001 года, акта приемки законченного строительством объекта от 24 апреля 2001 года и постановления главы администрации ст.Урухской Георгиевского района Ставропольского края № 80 от 25 апреля 2001 года является ответчик Коротков B.C., что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ……от 15 октября 2001 года и № …… от 28 ноября 2001 года.

Указанные земельные участки имеют декларированную площадь, их границы в предусмотренном законом порядке не установлены.

Согласно межевому плану от 11 сентября 2017 года, составленному кадастровым инженером Генсен В.Д. в ходе проведения работ по межеванию земельного участка по адресу: ……, принадлежащего Силко Ю.М., местоположение межевой границы с соседним домовладением № …. установлена по фактическому пользованию и проходит следующим образом: от точки HI6 до точки HI7 - по стене жилого дома №…., от точки HI7 до точки HI8 - по кирпичному забору, от точки HI 8 до точки H19 - по стене нежилого кирпичного строения домовладения №…., от точки H19 до точки Н20 - по стене нежилого кирпичного строения домовладения №…., от точки Н20 до точки Н31 - по ограждению в виде металлической сетки.

Согласно межевому плану от 3 ноября 2017 года, составленному кадастровым инженером Настиной Ю.Е., в ходе проведения работ по межеванию земельного участка по адресу: ……, принадлежащего Короткову B.C., местоположение межевой границы с соседним домовладением № ….. установлено в соответствии с планом земельного участка б/н от 31 августа 2001года от точки н11, расположенной на расстоянии 1 метра от угла жилого дома, принадлежащего Короткову B.C., вглубь до точки н9, а затем по стенам существующих строений, принадлежащих Короткову B.C.

Как следует из исторической выписки № 2011, выданной администрацией Урухского сельсовета Георгиевского района Ставропольского края 18 августа 2016 года, в соответствии с похозяйственными книгами № 55 за 1967-1970годы и № 69 за 1971-1972 годы земельный участок, расположенный по адресу: ……, принадлежал Шаура А.Т. и имел площадь 0,16 га. В похозяйственных книгах за периоды с 1973 года по 1986 год земельный участок также значился за Шаура А.Т., однако площадь участка составляла 0,18 га. В 1986 году сменился собственник участка, которым на основании договора купли-продажи от 25 июня 1986 года стала ЛитвиноваJI.A. В соответствии со сведениями похозяйственных книг №2 за 1986-1990 годы и за 1991-1996 годы участок №…. принадлежал ГригорьевойЛ.A., при этом в период с 1986 года по 1991 года включительно площадь участка составляла 0,18га, с 1992 года площадь участка - 0,16 га. В 1993 году сменился собственник домовладения, которым стал Коротков B.C. С 1993 года по 2001 год площадь земельного участка по ул……., составляла 0,16га, в похозяйственной книге за 2002-2006 годы площадь участка 0,19 га, а с 2007 год и по настоящее время - 0,1856 га.

Из генерального плана усадебного участка в ст…… по ул……., принадлежащего Григорьевой Л.A., от 10 октября 1990 года (на газ) следует, что ширина участка по фасаду составляла 21,10 м., площадь участка - 0,18га.

03 ноября 1993 года между Григорьевой JI.A. и Коротковым B.C. был заключен договор купли-продажи домовладения полезной площадью 28 кв.м., жилой площадью 24 кв.м., расположенного в ст…….., возведенного на земельном участке мерою 0,16 га.

Из генерального плана усадебного участка в ст….. по ул……, от 15 апреля 1994 года следует, что размер фасадной части участка составляет 17,90 м., размеры жилого дома: по ширине - 9,8 м., по длине - 14,0м., расстояние до спорной границы - 1,0 м. Общая площадь участка составила 0,16 га.

Согласно схеме земельного участка, принадлежащего Короткову B.C., имеющейся в земельно-шнуровой книге администрации ст.Урухской и датированной 25 мая 1998 года, длина фасадной части участка составила 17м, общая площадь участка - 0,162 га, площадь двора - 0,061 га.

В 1997 году Короткову B.C. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по ул……, в ст…….

24 апреля 2001 года комиссией в составе землеустроителя Лемешко Т.А., инженера АПБ г.Георгиевска Годуновой В.И., представителя санитарного надзора Никулушкиной З.П., представителя пожарного надзора Вычигина В.П. и застройщика Короткова B.C. вновь построенный Коротковым B.C. жилой дом общей площадью 125 кв.м. по адресу: ……., принят в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт, утвержденный Постановлением главы Урухского муниципального образования №80 от 25апреля 2001 года. Сведений об отступлении от проектной документации акт приемки в эксплуатацию усадебного жилого дома не содержит.

Согласно плану на земельный участок по ул……., являющемуся составной частью технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 20 марта 2001 года, размер фасадной границы участка составил 18,40 м., размер жилого дома литер А по ширине -9,20 м., по длине-16, 45 м. Кроме того, из плана следует, что жилой дом расположен на значительном отступе от границы с соседним участком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СилкоЮ.М. и встречных исковых требованиях Короткова В.С., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не представлено достаточных и достоверных доказательств, которые в своей совокупности позволили бы сделать вывод о прохождении спорной межевой границы в соответствии с предложенным каждым из них вариантом.

Суд отклонил доводы стороны истца Силко Ю.М. о том, что с 2001 года по настоящее время, то есть на протяжении более 15 лет фактически сложился порядок пользования земельными участками №…. и №…., в соответствии с которым фактическая граница участков проходит по стене жилого дома, принадлежащего Короткову B.C., в связи с чем в силу закона спорная граница должна быть установлена именно по фактическому пользованию, сославшись на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и не отрицалось лицами, участвующими в деле, в том числе и стороной истца СилкоЮ.М., что спор по вопросу местоположения смежной границы возник с момента сдачи жилого дома по ул……, д……, в эксплуатацию, то есть с 2001года.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически существующий порядок землепользования участками №…. и №…. по ул…… в ст……., на который ссылается Силко Ю.М., сложился не в результате добровольного волеизъявления на то собственников участков, а вопреки воле как минимум одного из них - Короткова B.C., который был не согласен с ним с момента его возникновения, в связи с чем данный порядок не может быть положен в основу при определении местоположения спорной границы. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он полностью основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, суд отклонил доводы ответчика Короткова B.C. о том, что спорная граница должна быть установлена в соответствии с планом земельного участка по ул……, от 31 августа 2001 года и межевым планом кадастрового инженера Настиной Ю.Е., сославшись на то, что из указанного землеустроительного дела не следует, что в ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка №….. по ул……. присутствовал смежный землепользователь СилкоЮ.М., который в установленном законом порядке согласовал смежную границу. Кроме того, точки ОМС на плане не указано, в связи с чем вынести в натуре на местность указанные в плане границы, равно как и применить его в качестве основы расположения границ участка №….. по ул……. не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что план границ от 31 августа 2001 года, составленный в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст……., не может быть принят в качестве доказательства прохождения спорной межевой границы участков №…. и №…..

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом на основании части 10 ст. 22 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Обстоятельство фактического местоположения границы между смежными земельными участками № …. и № …. по ул….. ст……, …. район ….. края должно быть достоверно установлено судом в рамках заявленных сторонами требований. Отсутствие достаточных и достоверных доказательств, которые в своей совокупности позволили бы сделать вывод о прохождении спорной межевой границы в соответствии с предложенным каждым из них вариантом само по себе не может являться основанием для отказа разрешения требований истца Силко Ю.М. и встречных требований Короткова В.С. по существу.

Как следует из генерального плана усадебного участка № …. по ул.…. ст….. …. района …. края, принадлежащего Григорьевой Л.А. (на данный момент принадлежит ответчику Короткову В.С.) от 10 октября 1990 года, площадь участка - 0,18га, ширина участка по фасаду составляла 21,10 м.

Вместе с тем из указного генерального плана видно, что левая граница участка ответчика Короткова В.С. прямая, и от границы до жилого дома, принадлежащему ответчику, имеется отступ.

При этом на плане границ земельного участка от 31 августа 2001 года, составленного в отношении земельного участка № …., принадлежащего ответчику Короткову В.С., видно, что левая граница участка № ….. не только не пересекает в плане принадлежащее ответчику строение, но проходит с отступом от стены его дома.

Довод апелляционной жалобы истца Силко Ю.М. о том, что общая граница между земельными участками истца и ответчика определена по фактической границе – стене дома ответчика, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку из генерального плана усадебного участка № …. от 10 октября 1990 года и плана границ земельного участка № …. от 31 августа 2001 года видно, что смежная граница имеет форму прямой линии, содержит в себе отступ от стены дома ответчика Короткова В.С. в сторону домовладения Силко Ю.М.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание довод ответчика Короткова В.С. о том, что смежная граница должна проходить с отступом в 1 м. от стены его домовладения.

Порядок установления местоположения границ земельного участка, его площади определен положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 22), в связи с чем суд в данном случае должен был сопоставить и дать мотивированную оценку сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право истца и ответчика на их земельные участки, и описывающим местоположение границ земельного участка при его предоставлении, в совокупности с иными представленными доказательствами.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального, а также процессуального права в части оценки доказательств по делу являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей апелляционных жалоб, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных встречных исковых требований Короткова В.С.

Ввиду изложенного, отменяя решение суда в части отказа Короткову В.С. в удовлетворении встречных исковых требований к Силко Ю.М. об установлении межевой границы земельных участков, судебная коллегия считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам и закону установление границы земельного участка Короткова В.С., расположенного по адресу ……, кадастровый номер ….., в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от 03 ноября 2017года, подготовленного кадастровым инженером Настиной Ю.Е.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19февраля 2018 года отменить в части отказа Короткову В.С. в удовлетворении встречных исковых требований к Силко Ю.М. об установлении межевой границы земельных участков.

Принять в отмененной части новое решение, которым встречные исковые требования Короткова В.С. к Силко Ю.М. об установлении межевой границы земельных участков удовлетворить.

Восстановить местоположение границ земельного участка, принадлежащего Короткову В.С. на праве собственности, расположенного по адресу: ……, кадастровый номер ……., в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в проекте межевого плана от 03 ноября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Настиной Ю.Е.

Установить границы земельного участка Короткова В.С., расположенного по адресу: ……., как расположенные в точках: н1 -н2 длиной 20,92 м., н2-нЗ длиной 48,12 м., н3-н4 длиной 14,25 м., н4-н5 длиной 1,78 м., н5-н6 длиной 2,33 м., н6-н7 длиной 4,23 м., н7-н8 длиной 0,89 м., н8-н9 длиной 3,78 м., н 10-н9 длиной 10,26 м., н10-н11 длиной 18,17 м., н 11- н12 длиною 1,01 м., н 12- н13 длиною 9.20 м.,н 13- н 14 длиною 3,46 м., н 14- н15 длиною 4,00 м., н 15- н16 длиною 1,03 м., н 16- н 17 длиною 31,41 м., н 17- н 18 длиною 30, 15м., н 18-н 19 длиною 60,03 м., н 19- н 20 длиною 1,64 м., н 20-н 21 длиною 6,77 м., н 21- н22 длиной 1,65 м., н22-н1 длиною 2,93 м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Короткова В.С. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу Силко Ю.М. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: