Решение по делу № 2-328/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-328/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н., при секретаре Чимаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Т.И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Басова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования (КАСКО).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3737 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящим автомобилем LIFAN 215800, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Басова Т.И.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ССС №.

Согласно письма ООО СК «Согласие» гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства ГАЗ 3737 по договору серии ССС № не застрахована.

Между Басовой Т.И. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия №, предметом которого является автомобиль LIFAN 215800, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г/н №. Указанный договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 года. Истец воспользовалась правом на обращение за выплатой страхового возмещения по полису КАСКО, ответчику были своевременно направлены все документы с просьбой выплатить в установленные сроки страховое возмещение за поврежденный автомобиль, а именно дверь багажника, включая накладку. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Поэтому просит взыскать страховое возмещение в сумме 41370 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2750 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, неустойку в сумме 66504 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также просит признать пункт 11.1.5.5 правил добровольного страхования ООО СК «Согласие» недействительным, противоречащим ст. 929 ГК РФ.

В судебное заседание истец Басова Т.И. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Басовой Т.И., Перминов Н.В., заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Также суду пояснил, что до настоящего времени никаких выплат произведено страховой компанией не было. Они просят взыскать с ответчика страховое возмещение по ремонту двери багажника включая накладку, утрату товарной стоимости автомобиля, понесенные судебные расходы, взыскать с ответчика неустойку и штраф. Также просят признать п. 11.1.5.6 правил добровольного страхования недействительным, нарушающим права потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просили суд дело слушанием отложить, в связи с имеющейся информацией о досудебной оплате. Других уважительных причин об отложении дела суду не представлено, квитанций о произведенной выплате суду также не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела в суде и не представившего уважительных причин своей неявки, а также доказательств по данному гражданскому делу.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» и третьи лица ФИО2, ФИО1.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Представитель третьего лица ФИО1, адвокат ФИО3 суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает стоимость восстановительного ремонта завышенной, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства по данному делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Добровольное страхование (КАСКО) регулируется положениями ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, - предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно закона Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 ст.943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Пункт 1.6.21. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013 года предусматривает, что страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Перечень страховых рисков, являющихся основаниями для страхования, одним из которых является ущерб - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате событий перечисленных в п. 3.1.1. (ДТП, пожар, стихийное бедствие, падение на застрахованное ТС инородных предметов, наружное повреждение застрахованного ТС животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, провал ТС под лед на организованной ледовой переправе, удар молнии) закреплен в п.3.1. указанных Правил.

В соответствии с 1.6.28. страховое возмещение – денежная сумма, выплачиваемая страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с п.2.1 Правил страхования ТС объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС и установленным на нем дополнительным оборудованием.

В соответствии с пунктом 11.1.4. Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется, в том числе на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, а дату составления калькуляции;

В соответствии с п. 11.2.3.1 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.1.2.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.10 Правил.

Согласно п. 11.1.5.6. утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Согласно п. 13.6. Правил страховщик направляет страхователю (выгодоприобретателю) уведомление о полном или частичном отказе в выплате с обоснованием причин отказа в течение 15 рабочих дней с момента получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов, предусмотренных разделами 10.1 или 10.2 Правил.

В соответствии с п. 14.3 Правил надлежащим образом врученная претензия должна быть рассмотрена страховщиком в течение 30 дней с даты ее получения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и истицей Басовой Т.И. заключен договор страхования автомобиля марки LIFAN 215800, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по риску «Каско», путем выдачи страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3737 г\н № совершил столкновение со стоящим автомобилем LIFAN 215800, г\н №, принадлежащим на праве собственности Басовой Т.И.

По факту повреждений автомобиля, истец обратилась в ООО «СК «Согласие», предоставив страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство и оригиналы документов, необходимых для урегулирования страхового события.

Согласно представленного отчета ООО «<данные изъяты>» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Басовой Т.И. составляет 41370 рублей.

Данный отчет суд признает допустимым доказательством по делу, так как ответчиком не представлено никаких возражений по поводу оспаривания представленного отчета. Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 41370 рублей.

Согласно страховому полису «КАСКО» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 660 380 рублей с уплатой страховой премии в размере 33252 рубля за один год, страховая премия по договору 66504 рубля 72 копейки. Договор страхования не содержит условия о способе расчета убытков с учетом износа застрахованного имущества.

Суд считает, что в стоимость ущерба необходимо включать величину утраты товарной стоимости, определенную на основании отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2750 рублей.

Согласно разъяснениям ВС РФ в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение потребительской стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта вследствие ДТП. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ТС, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Условие договора, исключающее возможность возмещения УТС в полном объеме, нарушает права потребителя, и является недействительным.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, величина УТС подлежит включению в общую сумму ущерба, причиненного имуществу Басовой Т.И., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба должна составлять сумму в размере 41370 + 2750 = 44120 рублей. Обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения суд считает не исполненными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что п. 11.1.5.6 Правил добровольного страхования ООО «Страховая компания «Согласие», согласно которому выплата утраты товарной стоимости составляет 0,1% от суммы восстановительного ремонта, противоречащим положениям ст. 929 ГК РФ. Указанный выше пункт Правил страхования противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ограничивает право лица на возмещение убытков в полном объеме, а потому является ничтожным. В этой части договор считается недействительным независимо от признания его недействительным судом (п. 1 ст.166 ГК РФ).

Поэтому требование истца о признании п.11.1.5.6 недействительным подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным положить в основу решения отчеты об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля и об определении утраты товарной стоимости, подготовленные ООО «Бизнес Сервис», поскольку они составлены на основании непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля. Доказательств, опровергающих обоснованность сведений в данных отчётах, ответчиком не представлено, конкретных доводов несогласия с указанными отчетами не заявлено.

Таким образом, по данному страховому случаю на Страховщике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 44120 рублей.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с настоящим Законом.

Указанный закон не содержит специальных норм, регулирующих последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Учитывая изложенное суд считает возможным применить к требованию истца о взыскании неустойки положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом суд учитывает разъяснение, содержащееся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Материалами дела подтверждается, что Басова Т.И. уплатил ОАО «СГ «Согласие» страховую премию по договору добровольного страхования автомобиля по риску «АВТОКАСКО» в общей сумме 66 504 рубля 72 копейки.

Истцом период просрочки исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из страховой премии, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119700 рублей (66504х3%х60д). С учетом положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 66504 рубля 72 копейки.

Истцом добровольно уменьшена сумма неустойки до размера оплаченной страховой премии – 66504 рубля 72 копейки.

Суд считает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

По настоящему гражданскому делу суд, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательства, соотношение размеров санкций, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов связанных с оценкой материального ущерба, что подтверждается квитанциями от №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 15 ГК РФ как убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июля 2012 года № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца Басовой Т.И. о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя страховой компанией не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства 41 370 (стоимость ремонта) + 2 750 рублей (УТС) + 15 000 рублей (расходы на оценку) +10 000 рублей (неустойка) = 69 120 : 2, то есть в размере 34 560 рублей.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательствам и снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) при подаче исковых заявлений как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная как для исковых заявлений имущественного характера, так и неимущественного характера.

Учитывая, что Басова Т.И. в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в размере 2723 рубля 60 копеек с ответчика в пользу местного бюджета.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Басовой Т.И., видно, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: составить исковое заявление и представлять интересы в суде. Согласно расписки ФИО4 получила от Басовой Т.И. сумму 8000 рублей за оказанные услуги.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер спора и цену иска, объем совершенных представителем процессуальных действий, степень сложности рассматриваемого спора и считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в сумме 8000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Басовой Т.И. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Страховой компании «Согласие» в пользу Басовой Т.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 41370 (Сорок одна тысяча триста семьдесят) рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 2750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей; неустойку в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей; оплату услуг оценщика в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 15000 рублей; оплату услуг представителя в сумме 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Признать недействительным пункт 11.1.5.6 правил добровольного страхования ООО Страховая компания «Согласие», утвержденных 21.08.2013 года.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 2723 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2016 года.

Судья: С.Н.Крутихина