Решение по делу № 2-1866/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-1866\17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи: Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседанию гражданское дело по иску Ериной Е. В., Ивановой Е. В. к Власову С. В. об истребовании имущества из чужого законного владения, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

Ерина Е.В., Иванова Е.В. обратились в суд с иском к Власову С. В. об истребовании имущества из чужого законного владения, взыскании расходов. В обоснование указали, что они являются собственниками имущества:

-Листогиба № без опорной стойки - I шт. стоимостью 108 000 рублей, ножа роликового <данные изъяты> к станкам <данные изъяты> - 1 шт. стоимостью 17 000 рублей на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

- Плиты ППС 10 Л-Р-А 1000*1000*50 код 199, Плиты ППС 10 Л-Р-А 1000*1000*100 код 198, Плиты ППС 14 Л-Р-А 1000*1000*50 код 230, Плиты ППС 14 Л-Р-А 1000*1000*100 код 229 стоимостью 101 928 рублей, имущество принадлежит на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и №, 52 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше имущество принадлежало их отцу ФИО17 который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. они приняли наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Имущество находится в незаконном владении ответчика Власова С.В. по адресу: <адрес>, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. выданным ОП № 2 Управления МВД России по г. Уфе. Добровольно вернуть принадлежащее им по праву собственности имущество ответчик отказался.

Истцы просят суд истребовать вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения ответчика и определить стоимость имущества в размере 226928 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ерина Е.В. требования и ранее данные показания в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Иванова Е.В. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На судебное заседание ответчик Власов С.В. не явился, извещен, смс-извещением.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 утвержден регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, п. 2.2 которого предусматривает, что СМС-извещения направляются участникам судопроизводства в соответствии со сроками уведомления участников судопроизводства, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации, а также с расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения (п. 2.5. регламента).

Как усматривается из материалов дела, о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов, суд извещал ответчика Власова С.В., путем отправления СМС-сообщения. Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что СМС-сообщение ответчику доставлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. Об уважительности неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Установлено, что истцы ФИО14 (Максимова) Е.В., ФИО15 (Максимова) Е.В. являются родными дочерями ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д.18).

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

После смерти ФИО5 по заявлениям его дочерей у нотариуса ФИО6 открыто наследственное дело к имуществу наследодателя (л.д.61а-76).

Истцы, обращаясь с вышеуказанными требованиями ссылаются на то, что на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ их отец приобрел Листогиб <данные изъяты> без опорной стойки - I шт. стоимостью 108 000 рублей, ножа роликового <данные изъяты> к станкам VAN MARK - 1 шт. стоимостью 17 000 рублей, а также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрел плиты ППС 10 Л-Р-А 1000*1000*50 код 199, плиты ППС 10 Л-Р-А 1000*1000*100 код 198, плиты ППС 14 Л-Р-А 1000*1000*50 код 230, плиты ППС 14 Л-Р-А 1000*1000*100 код 229 стоимостью 101 928 рублей (л.д.6-13), а в настоящее время указанное имущество в настоящее время находится во владении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ериной Е.В. был возбужден материал КУСП № по поводу незаконного удержания имущества Власовым С.В. (л.д.81-95).

В ходе проверки заявления Ериной Е.В. был допрошен ответчик Власов С.В., который указал, что лестосгиб <данные изъяты> ФИО5находится у него на складе по <адрес>. Также указал, что ФИО5 данный лестосгиб ему продал, соответствующих документов не имеет (л.д.93). То есть ответчик фактически признал факт нахождения у него лестосгиба.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела были опрошены свидетели.

Так в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал у <данные изъяты> продавцом-кассиром на рынке строительных материалов «<данные изъяты>». ФИО5 привезли пенопласт и он поехал к Власову С.В. временно разместить товар на его складах. Пенопласт разгрузили на арендуемых Власовым помещении по <адрес>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 указал, что он работает участковым. В рамках рассмотрения заявления Ериной Е.В. он допрашивал Власова С.В., который пояснил, что пенопласт и лестосгиб находится у него, вернуть отказался, указав, что лестосгиб Максимов подарил ему.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 указал, что является участковым уполномоченным ОП № 2 и в связи с обращением Ериной Е.В. они выезжали на арендованные складские помещения Власова С.В., где он увидел лестосгиб и много упаковок пенопласта.

Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО10, который указал, что ФИО5 и Власов С.В. арендовали складские помещения, где у него объекты охраны.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 указал, что знает ФИО5 и Власова С.В. ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО5 покупал пенопласт, лестосгиб стоял в помещении у Власова на рынке «Юлдаш».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 указал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года он в ТК «Юлдаш» покупал пенопласт, а получал их в магазине СанТехМаг.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытия спорного имущества (плит) из собственности наследодателя помимо его воли истцами не представлено. А также истцами не представлены доказательства нахождения этого имущества (плит) непосредственно у ответчика и наличие именно этих плит.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания действительной стоимости истребуемого имущества, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, возлагается на истцов.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование указанных выше обстоятельств истцы суду представили товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении <данные изъяты> и оплате листосгиба <данные изъяты> без опорной стойки - I шт. стоимостью 108 000 рублей, ножа роликового <данные изъяты> к станкам <данные изъяты> - 1 шт. стоимостью 17 000 рублей (л.д.6,7).

Оспаривая названное доказательство, ответчик со своей стороны допустимых доказательств в подтверждение своей позиции не представил, не обосновал, что стоимость спорного инструмента иная.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что листосгиб <данные изъяты> без опорной стойки - I шт. стоимостью 108 000 рублей, нож роликовый <данные изъяты> к станкам <данные изъяты> - 1 шт. стоимостью 17 000 рублей, приобретенный наследодателем находится у ответчика, что также подтверждается его личным объяснением (л.д.93). Со стороны ответчика суду не представлены документальных подтверждений приобретения указанного имущества у наследодателя.

Поскольку ответчик своим объяснением подтвердил нахождение лестосгиба <данные изъяты> без опорной стойки - I шт. стоимостью 108 000 рублей, ножа роликового <данные изъяты> к станкам <данные изъяты> - 1 шт. стоимостью 17 000 рублей непосредственно у него на складе, то суд считает требования истцов об истребовании указанного имущества стоимостью 125000 рублей у ответчика подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Ериной Е.В. с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлиные в сумме 3700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ериной Е. В., Ивановой Е. В. к Власову С. В. об истребовании имущества из чужого законного владения, взыскании расходов удовлетворить частично.

Обязать Власова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> передать Ериной Е. В., Ивановой Е. В. следующее имущество: лестосгиб <данные изъяты> без опорной стойки - I шт. стоимостью 108 000 рублей, нож роликовый <данные изъяты> к станкам <данные изъяты> - 1 шт. стоимостью 17 000 рублей.

Взыскать с Власова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ в пользу Ериной Е. В. государственную пошлину в размере 3700 рублей.

В удовлетворении требований Ериной Е. В., Ивановой Е. В. к Власову С. В. об истребовании имущества плиты ППС 10 Л-Р-А 1000*1000*50 код 199, плиты ППС 10 Л-Р-А 1000*1000*100 код 198, плиты ППС 14 Л-Р-А 1000*1000*50 код 230, плиты ППС 14 Л-Р-А 1000*1000*100 код 229 - стоимостью 101 928 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы РБ.

Судья: Т.К. Сарварова