Решение по делу № 33-11969/2014 от 27.11.2014

Дело №33-11969

Судья Рубан О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

08 декабри 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Окуловой О.В. на определение Ленинского районного суда города Перми от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с УФССП России по Пермскому краю в пользу Окуловой О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Окулова О.В. обратилась в суд с заявлением к УФССП России по Пермскому краю о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, государственной пошлины, а также доверенности при рассмотрении ее заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю незаконными. Указывает, что за услуги представителя она уплатила *** рублей, за государственную пошлину 200 рублей и оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности *** рублей. Поскольку решением Ленинского районного суда города Перми от 27 мая 20143 года ее требования были удовлетворены, просит судебные расходы взыскать с УФССП России по Пермскому краю.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Окулова О.В. Полагает, что сумма расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, чрезмерно занижена, судом нарушен принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2013 года удовлетворены требования Окуловой О.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении исполнительного производства № **, на судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении дела Окуловой О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя - Джемилева С.С. в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признав расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины необходимыми и доказанными, суд первой инстанции., с учетом состоявшегося решения суда в пользу Окуловой О.В., руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно признал разумным возмещение судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

При определении размера компенсации по оплате услуг представителя суд принял во внимание обстоятельства дела, непосредственную работу представителя при рассмотрении дела.

Несогласие Окуловой О.В. с размером суммы, взысканной в счет компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя основанием к отмене определения не является. По существу критерии определения размера компенсации, понесенной стороной на оплату услуг представителя носят оценочный характер, а поэтому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка обстоятельств и толкование закона не означает судебной ошибки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований считать размер расходов за оплату услуг представителя как завышенным, так и заниженным. То обстоятельство, что заявленные требования были удовлетворены, не влекло у суда обязанности по взысканию понесенных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ учитывается сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права. Эти критерии судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Окуловой О.В. были учтены.

Доводов, влияющих на законность постановленного определения, частная жалоба не содержат. Законность определения суда проверяется в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 23 октября 2014 года по доводам частной жалобы Окуловой О.В. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: