Решение по делу № 33-493/2015 от 22.01.2015

Дело № 33-493/2015                        Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Колокина И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Крайновой И.К., Удальцова А.В., Якушева П.А., Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 февраля 2015 года дело по частной жалобе Колхоза имени Кирова на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Колхоза имени Кирова о рассрочке исполнения решения Киржачского районного суда Владимирской области от 27 апреля 2011 года отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 27.04.2011 частично удовлетворены исковые требования Спиридонова Н.Ю. к Колхозу им. Кирова о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств. Взысканы с Колхоза им. Кирова в пользу Спиридонова Н.Ю.: сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ****, в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

Колхоз им. Кирова обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения Киржачского районного суда Владимирской области от 27.04.2011 сроком на 5 лет, с ежемесячным погашением 1/12 от суммы долга, начиная с 9 квартала с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указано, что финансовое положение Колхоза им. Кирова в настоящее время сложное, ликвидное имущество отсутствует, имеется большая задолженность по налогам и заработной плате уволенных работников.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2014 производство по делу о банкротстве Колхоза им. Кирова прекращено.

В постоянном (бессрочном) пользовании Колхоза им. Кирова находятся земельные участки, в отношении которых необходимо провести межевание, а затем оформить их в собственность или в аренду. Затем будет сформировано ликвидное тепличное хозяйство. Для стабилизации финансового положения Колхозу им. Кирова необходимо 2 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Колхоза им. Кирова не явился, в письменном ходатайстве от 15.12.2014 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав в полном объеме заявленные требования.

Спиридонов Н.Ю., являющийся взыскателем по исполнительному производству, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Колхоза им. Кирова, ссылаясь на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены доводы, приведенные в заявлении о предоставлении рассрочки.

Суд не учел, что решение Киржачского районного суда Владимирской области от 27.04.2011 не может быть исполнено, поскольку размер задолженности Колхоза им. Кирова по текущим обязательствам составляет **** руб. **** коп., а сумма ежемесячных планируемых поступления от сдачи имущества в аренду - **** руб. **** коп.

По мнению апеллянта, предоставление рассрочки позволило бы обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта в полном объеме, восстановить нарушенные интересы физического лица при соблюдении баланса интересов должника и взыскателя.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Отсрочка и рассрочка исполнения судебного постановления допускаются в исключительных случаях, поскольку отдаляют реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными и доказанными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 27.04.2011 частично удовлетворены исковые требования Спиридонова Н.Ю. к Колхозу им. Кирова о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании денежных средств. Взысканы с Колхоза им. Кирова в пользу Спиридонова Н.Ю.: сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ****, в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2010 в отношении Колхоза им. Кирова возбуждена процедура банкротства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района от 21.07.2011 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2014 производство по делу о банкротстве Колхоза им. Кирова прекращено.

Данные о частичном исполнении решения Киржачского районного суда Владимирской области от 28.04.2010 в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правомерно исходил из того, что доказательств обоснованности предоставления рассрочки заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, поскольку возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки заявителя на тяжелое материальное положение и на невозможность исполнить решение суда не являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение решения суда. Судом также учтена длительность неисполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах предоставление рассрочки нарушает права и законные интересы взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, а также становится инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доказательства наличия каких-либо исключительных или чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, повторяющим позицию Колхоза им. Кирова, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, надлежащая оценка которой дана в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Колхоза имени Кирова на указанное определение – без удовлетворения.

Председательствующий:         И.К. Крайнова

Судьи:             А.В. Удальцов

П.А. Якушев