Решение по делу № 11-8978/2012 от 18.10.2012

	Дело №11-8978/2012	Судья Васильев СВ.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Колчеданцевой А. Г., судей Ивановой М. П., Давыдовой Т. И., при секретаре Булавинцеве С. И. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Караулова С.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» к Караулову С.А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве. Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А. Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя Караулова С. А. - Балакиной Е. Б., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее по тексту - ОАО «ЗМЗ») обратилось в суд с иском к Караулову С. А. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, в период действия которых, между ними был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого квартира (объект долевого строительства), после введения жилого дома в эксплуатацию, переходит в собственность Участника долевого строительства. По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору, ответчик взял на себя обязательства не увольняться по собственной инициативе с завода на протяжении 5 лет после окончательной оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве. Расчет ответчиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома произведен 19 августа 2011 года, приказ об увольнении Караулова С. А. подписан 03 апреля 2012 года, следовательно, сумма компенсации разницы между стоимостью квартиры, предусмотренной условиями дополнительного соглашения, подлежащая взысканию с ответчика, составила *** рублей. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

---

	9
	Ответчик Караулов С. А. в судебном заседании не признал исковые требования, ссылаясь на то, что условие дополнительного соглашения, обязывающее работника не увольняться с работы в течение пяти лет с момента осуществления полного расчета за приобретаемое жилье -является незаконным и нарушает права ответчика (л. д. 51-54). Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Караулова С. А. в пользу открытого акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере *** рублей, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. В апелляционной жалобе Караулов С. А. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку при разрешении спора судом дана неверная оценка дополнительному соглашению к трудовому договору, которое содержит условие, обязывающее работника не увольняться с работы в течение пяти лет с момента осуществления полного расчета за приобретаемое жилье, что само по себе является незаконным и не подлежит применению. Доказательств неполучения истцом прибыли от продажи квартиры работнику материалы дела не содержат и в суд представлено не было, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по оплате суммы разницы в стоимости приобретаемого жилья не основано на законе. Также, полагает, что суд неверно руководствовался нормами трудового законодательства при разрешении возникшего между сторонами спора. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Караулова С. А. - Балакиной Е. Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно статей 8, 9 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, договоров. При этом, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса РФ).

---

	Как достоверно установлено судом, в период с 24 апреля 2009 года по 03 апреля 2012 года стороны состояли в трудовых отношениях на основании заключенного трудового договора от 24 апреля 2009 года № 299/44 о принятии Караулова С. А. на работу в должности производителя работ (прораб) (л. д. 8-10). Трудовые и другие непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (статья 5 ТК РФ). Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Материалами дела подтверждено, что генеральным директором Открытого акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» 09 октября 2010 года утверждено «Положение о выделении квартир работникам ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» для участия в долевом строительстве жилых домов» (л. д. 22-23), в котором утверждены условия выделения квартир работникам предприятия, в том числе обязанность работника отработать на предприятии в течение 5 лет после осуществления полного расчета за приобретаемое жилье (п. 10), а также определена стоимость одного квадратного метра первой очереди для работников предприятия равной 13 000 рублей по состоянию на 2009 год ;: В пунктах 11, 12 Положения предусмотрены обязанности работника по компенсации ОАО «ЗМЗ» разницы между стоимостью 1 кв. м. квартиры, утвержденного настоящим Положением для работников предприятия и стоимостью 1 кв. м., утвержденного для реализации квартир сторонним физическим и юридическим лицам по состоянию на октябрь 2009 года - на случай прекращения с ним трудовых отношений до истечения оговоренного в пункте 10 срока, в том числе по собственному желанию самого работника. Судом установлено, что в период действия указанного трудового договора, между ОАО «ЗМЗ» и Карауловым С. А. 26 декабря 2010 года был заключен договор № 299/22 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л. д. 12-21).

---

	4
	Согласно пункта 3.1 указанного договора ОАО «ЗМЗ» (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить десятиэтажный дом (адрес: Челябинская область, г. Златоуст, между 4-м и 5-м микрорайонами) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект строительства - двухкомнатную квартиру № 146 на седьмом этаже, общей площадью 57,21 кв.м., в этом доме Караулову С. А. (участник), который в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность данную квартиру в срок до 30 апреля 2011 года. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником, составляет *** рублей (пункт 3.3). Одновременно с заключением указанного договора, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 299/44А от 26 декабря 2010 года к трудовому договору с Карауловым С. А. № 299/44 от 24 апреля 2009 года, по условиям которого работник взял на себя обязательства не увольняться по своей инициативе в течение пяти лет после осуществления полного расчета за приобретаемое жилье, в противном случае он обязался одновременно с погашением долга по договору № 299/22 от 26 декабря 2010 года компенсировать ОАО «ЗМЗ» разницу в стоимости приобретаемой квартиры, изначально рассчитанной исходя из стоимости *** рублей за 1 кв. м., в противном случае - исходя из стоимости равной *** рублей за 1 кв. м. (л. д. 9). Обязательства сторон договора № 299/22 от 26 декабря 2010 года исполнены в полном объеме: 25 марта 2010 года ОАО «ЗМЗ» выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу г. Златоуст, ул. *** (между 4-м и 5-м микрорайоном), разрешением от 27 декабря 2010 года жилой дом № 42 по указанному адресу сдан в эксплуатацию (л. д. 46), согласно квитанции Демидовского филиала ОАО «Челябинвестбанк» от 19 августа 2011 года Карауловым С. А. произведена оплата в размере *** рублей по договору участия в долевом строительстве от 26 декабря 2010 года № 299/22 (л. д. 11). Вместе с тем, обращение истца с настоящим иском в суд обусловлено неисполнением ответчиком обязательств принятых на себя в соответствии с дополнительным соглашением от 26 декабря 2010 года № 299/44А к трудовому договору № 299/44 от 24 апреля 2009 года, а именно увольнением Караулова С. А. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), без отработки в течение пяти лет с момента осуществления полного расчета за приобретенное жилье. Фактически Караулов С. А. с момента полной оплаты приобретенного объекта недвижимости до увольнения проработал у истца 7 месяцев 15 дней. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

---

	5
	обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку трудовые отношения были прекращены по инициативе Караулова С. А. 03 апреля 2012 года, суд первой инстанции пришел к обрснованному выводу о взыскании с него в пользу истца денежных средств в сумме *** рублей, являющейся компенсацией разницы в стоимости приобретаемой квартиры, рассчитанной исходя из стоимости равной 13 ООО рублей за 1 кв. м., утвержденной «Положением о выделении квартир работникам ОАО «ЗМЗ» для участия в долевом строительстве жилых домов» и стоимостью приобретаемой квартиры, исходя из стоимости равной *** рублей за 1 кв. м., утвержденной для реализации квартир сторонним физическим и юридическим лицам. Таким образом, право истца на истребование данных сумм в случае досрочного прекращения трудовых отношений предусмотрено пунктом 3, указанного выше дополнительного соглашения от 26 декабря 2010 года, и локального нормативного акта ОАО «ЗМЗ» - Положения от 09 октября 2010 года, что соответствует требованиям статьи 8 и статьи 9 Трудового кодекса РФ, поскольку является дополнительной гарантией для работодателя. В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия: об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, по смыслу статьи 57 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и находит доводы апелляционной жалобы о том, что условия дополнительного соглашения каким-либо образом ухудшают права Караулова С. А. по сравнению с нормами

---

	6
	трудового законодательства, надуманными и основанными на неверном толковании закона. Указанные требования закона позволяют работодателю включать в трудовой договор и дополнительные соглашения обязанности работника, предусматривающие детализацию его обязательств и выполнение определенных условий, независимо от наличия данных условий в локальных нормативных актах и коллективных договорах. Поскольку доказательств того, что локальными актами и коллективным договором истца прямо запрещено включать в трудовой договор (дополнительное к нему соглашение) условия о продолжительности периода обязательного трудоустройства работника при выплате, обусловленной договором долевого участия с строительстве многоквартирного дома, стоимости приобретаемого объекта недвижимости, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» права возложения на Караулова С. А. обязанностей работать в организации определенный период либо возвратить денежную компенсацию в случае досрочного расторжения трудового договора. Судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе Караулов С. А. по сути оспаривает законность положений дополнительного соглашения от 26 декабря 2010 года № 299/44А, содержащее условие об обязательной отработке работника, которое по его мнению противоречит положениям действующего законодательства. .Однако, в рамках рассматриваемого спора разрешался вопрос о взыскании денежных сумм в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принято по заявленным истцом требованиям. Дополнительное соглашение от 26 декабря 2010 года № 299/44А, на которое ссылается Караулов С. А. в своей апелляционной жалобе, в установленном законом порядке не было признано недействительным, несоответствующим требованиям действующего законодательства. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

---

	7
	При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караулова С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи