Решение по делу № 2-343/2019 (2-6932/2018;) ~ М-5785/2018 от 24.10.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года                             г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя Стреблянской Н.В., Ширина А.В. – Н. М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Ширина Н. Е. к Ширину А. В., Стреблянской Н. В. о признании преимущественного права на долю в наследственном имуществе (жилом помещении), признании доли собственника незначительной и прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, признания права собственности на долю в квартире, а также по исковому заявлению Стреблянской Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стреблянской С. А., Ширина А. В. к Ширину Н. Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств,

                            УСТАНОВИЛ:

Ширин Н.Е. обратился в суд с иском к Ширину А.В., Стреблянской Н.В., в котором просит признать за Шириным Н.Е. преимущественное право перед другими наследниками на 1\4 (1\8 и 1\8 доли) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.им.В.И.Ленина, ...; прекратить право собственности Ширина А.В. на 1\8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.им.В.И.Ленина, ...; взыскать истца в пользу Ширина А.В. денежную компенсацию за 1\8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.им.В.И.Ленина,... размере 141 500 руб. 00 коп.; прекратить право собственности Стреблянской Н.В. на 1\8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.им.В.И.Ленина, ...; взыскать истца в пользу Стреблянской Н.В. денежную компенсацию за 1\8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.им.В.И.Ленина,... размере 141 500 руб. 00 коп.; Прекратить право общей долевой собственности Ширина А.В., Стреблянской Н.В. в указанной квартире; признать за Шириным Н.Е. право собственности на наследственное имущество после смерти Шириной В.К., умершей 26.10.2015г. в виде 1\4 (1\8+1\8) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.им.В.И.Ленина, ...; предусмотреть, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП прекращение права Ширина А.В. на 1\8т доли и Стреблянской Н.В. на 1\8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и зарегистрировать это право за истцом Шириным Н.Е.

В обоснование иска указано, что 26.10.2015г. умерла Ширина В.К. являющаяся матерью истца Ширина Н.Е. На момент смерти Шириной В.К. истец Ширин Н.Е. являлся совладельцем ... по ул.им. В.И. Ленина в г.Волгограде был зарегистрирован в ней, проживал и проживает в ней по настоящее время, поскольку иного жилья не имеет.

Право собственности на указанную квартиру у истца возникло на основании договора о передачи в собственность гражданам жилых помещений (приватизации) 07.01.1993г. Квартира была приватизирована на Ширину В.К., Ширина Е.Н., являющихся родителями истца и самого истца в равных долях (по 1\3 доли).

15.09.2004г. после смерти отца истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1\6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

После смерти 26.10.2015г. матери истца – Шириной В.К., нотариусом Никуловой Н.Б. было открыто наследственное дело, на имущество состоящее из 1\2 доли в праве собственности на квартиру, №... в ... по ул.им.В.И.Ленина г.Волгограда.

02.08.2016г. истец получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери. В связи с чем, истец является собственником 3\4 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец постоянно проживает в данной квартире, иного жилого помещения не имеет.

Квартира имеет следующие характеристики: общая площадь 46,9 кв.м., жилая площадь 28.8 кв.м., состоит из 2-х смежных комнат площадью 16,9 кв.м. и 11,9 кв.м.

Кроме того, свидетельство о право на наследство на спорную квартиру после смерти Шириной В.К. по праву представления получили ее внуки - Стреблянская Н.В. на 1\8 долю и Ширин А.В. на 1\8 долю.

Ответчики Стреблянская Н.В. и Ширин А.В. в спорной квартире никогда не проживали, проживают по адресу: г.Волгоград, ... г.Волгоград, ... соответственно. Кроме того ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ....

Учитывая общую площадь жилого помещения, а также незначительные доли ответчиков в данном жилом помещении, составляющие 3,6 кв.м., произвести раздел и выделить доли в натуре каждому из собственников не представляется возможным. Так как доля ответчиков незначительна и реально выделена быть не может, участие Стреблянской Н.В. и Ширина А.В. в общей долевой собственности на квартиру с долей в праве по 1/8 без ущемления жилищных прав истца, преобладающего по размеру долей невозможно, а также, поскольку ответчики в квартире никогда не проживали, по мнению истца, имеются все основания для признания доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, и прекращении их права собственности на указанные доли.

В соответствии с отчетом №... подготовленным ИП Малыхиной Ю.И., рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул.им.В.И. Ленина, ..., на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет – 283 000 руб. 00 коп., в связи с чем, Ширин Н.Е. возлагает на себя обязанность по выплате ответчикам компенсации за 1/4 долю в спорной квартире в сумме - 141 500 руб. 00 коп. каждому из ответчиков.

В свою очередь Стреблянская Н.В. и Ширин А.В. обратились в Центральный районный суд с исковым заявлением в котором первоначально просили суд вселить Стреблянскую Н.В. совместно с несовершеннолетней дочерью Стреблянской С. А., Ширина А.В. в квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.им.В.И.Ленина, ...; обязать Ширина Н.Е. не чинить препятствия в пользовании квартирой; взыскать с Ширина Н.Е. в пользу Стреблянской Н.В., несовершеннолетней Стреблянской С.А., Ширина А.В. по 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнение судебного акта.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 05.02.2019г. гражданские дела объединены в одно производство (л.д.190-191).

В процессе рассмотрения дела Стреблянской Н.В., действующей в своих интересах и интересах ее несовершеннолетней дочери, Шириным А.В. исковые требования уточнены (т.2 л.д.50), просили суд взыскать с Ширина Н.Е. в пользу Шрина А.В. и Стреблянской Н.В. плату за неосновательное пользование имуществом в размере - 119 700 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: (13 300 руб. 00 коп. (плата за пользование квартирой) \4 = 3 325 руб. 00 коп. (плата за пользование 1\4 долей в праве собственности на квартиру).

3 325 руб. 00 коп. х 36 месяцев = 119 700 руб. 00 коп. Кроме того просят суд вселить Стреблянскую Н.В. с несовершеннолетней дочерью Стреблянской С., Ширина А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.им.В.И.Ленина, ..., определив им порядок пользования меньшей комнатой, площадью 11.9 кв.м., с выплатой в пользу Ширина Н.Е. компенсации за квадратные метры комнаты которые превышают их долю. Взыскать с Ширина Н.Е. в пользу Стреблянской Н.В., Стреблянской С., Ширина А.В. по 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Свои требования мотивировали тем, что Стреблянская Н.В. и Ширин А.В. являются сособственниками квартиры по адресу: г.Волгоград, ул.им.В.И.Ленина, .... При этом Стреблянская Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь прописаны в указанной квартире. Намерены пользоваться своим имуществом, однако Ширин Н.Е. препятствует вселению в квартиру.

При этом между Шириным А.В. и Стреблянской Н.В. заключено соглашение, что он не возражает, чтобы Стреблянская Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь пользовались его 1\8 долей в праве собственности на жилое помещение (т.2 л.д.51).

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 23.04.2019г. отказано в принятии уточнений исковых требований Ширина А.В. и Стреблянской Н.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери, в части требований о взыскании с Ширина Н.Е. денежных средств за пользование истцом долями жилого помещения принадлежащего Стреблянской Н.В. и Ширину А.В. в размере – 119 700 руб. 00 коп.

Истец Ширин Н.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением истца по листку нетрудоспособности. Однако суд полагает неявку истца неуважительной, поскольку доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании, либо обеспечить участие представителя, не представлено.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ширина Н.Е.

В судебном заседании 23.04.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении. Подчеркнул, что Стреблянская Н.В. помимо несовершеннолетней дочери С. имеет еще двух несовершеннолетних дочерей. Комнаты, которую могли бы занимать ответчики, в квартире нет. Выделить долю ответчиков в натуре невозможно.

Ответчики (истцы по второму иску) Стреблянская Н.В. действующая в интересах себя и несовершеннолетней дочери Стреблянской С.А., Ширин А.В. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю Н. М.М., в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Стреблянской Н.В. и Ширина А.В.

Представитель Стреблянской Н.В. и Ширина А.В. – Н. М.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Ширину Н.Е. и удовлетворить требования Стреблянской Н.В. действующей в интересах себя и несовершеннолетней дочери Стреблянской С.А., Ширина А.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств. Подчеркнул, что Ширин А.В. не возражает чтобы Стреблянская Н.В. с дочерью пользовалась его долей в собственности жилого помещения. Стреблянская Н.В. намерена проживать в спорной квартире, не считает свою долю и долю Ширина А.В., в спорной квартире незначительной. Готовы оплачивать компенсацию за жилое помещение превышающее их доли в праве общей собственности.

Третье лицо нотариус Никулова Н.Б. в судебное заседание не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1 л.д.52, 85, т.2 л.д.47).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился от времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил пояснения по исковым требованиям.

Суд, выслушав представителя ответчиков (истцов по второму иску), исследовав материалы дела, находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, второй иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений п.1 ст.1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Этим же правилам корреспондируют указанные ранее положения пунктов 3 и 4 ст.252 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №... «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.54 Постановления Пленума, Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В соответствии со ст.1164 п. 1 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников.

Судом установлено, что Ширин Н.Е. является участником общей долевой собственности на ... по ул.им.В.И.Ленина г.Волгограда. Размер доли истца Ширина Н.Е. в праве собственности составляет 3\4. Право собственности Ширина Н.Е. на спорное жилое помещение возникло в результате передачи домов (квартир) в собственность граждан (л.д.16) на 1\3 доли, свидетельства о праве наследства по закону от 15.09.2014г. после смерти Ширина Е.Н. на 1\3 доли (л.д.14), свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.2016г. после смерти Шириной В.К. (л.д.15) на 1\4 доли.

Кроме того участниками долевой собственности также являются Стреблянская Н.В. на 1\8 доли в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 28.04.2016г. (л.д.178) и Ширин А.В. на 1\8 доли в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 29.04.2016г. (л.д.240).

Согласно техническому паспорту на спорная квартира состоит из 2-х смежных комнат, одна из которых имеет площадь 11,9 кв. м, вторая – 16,9 кв. м. ... квартиры составляет – 47,7 кв.м., жилая - 28,8 кв.м. (л.д.17-18).

Доля истца Ширина Н.Е. составляют 3/4 доли, что соответствует общей площади 35,77 кв.м., жилой – 21,6 кв.м.

Доля Ширина А.В. и Стреблянской Н.В. составляют по 1/8 доли каждому, что соответствует общей площади по 5,96 кв.м. каждому, жилой-3,6 кв.м. каждому.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что конструктивные особенности двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли Стреблянской Н.В. и Ширину А.В.

Кроме того, суд установил, что ответчики (по первоначальному иску) Ширин А.В. и Стреблянская Н.В. в спорной квартире не проживали и не проживают, фактически это три разные семьи, комнаты, соответствующей доле ответчиков (с учетом того, что Ширин А.В. разрешил пользоваться своей долей Стреблянской Н.В.), в квартире не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о признании преимущественного права Ширина Н.Е. перед другими наследниками на спорное жилое помещение и прекращении права общей долевой собственности на указанное имущество путем выплаты ответчикам компенсации.

При определении размера компенсации, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭкспертСоюз».

Согласно вышеуказанному экспертному заключению №... (л.д.117-157) рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры) 31 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул. им.В.И.Ленина, ... на дату проведения экспертизы составляет – 2 848 000 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость 1\8 доли объекта недвижимости (квартиры) №... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул. им.В.И.Ленина, ..., на дату проведения экспертизы составляет – 232 000 руб. 00 коп.

Кроме того, как усматривается из заключения эксперта №... (т.2 л.д.4-41), рыночная стоимость 1\2 доли объекта недвижимости (квартиры) №... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул. им.В.И. Ленина, ... составляет - 1 098 950 руб. 00 коп.

Двухкомнатная квартира общей площадью 46,9 кв.м. и состоящая из двух смежных комнат, расположенная по адресу: г.Волгоград, ул. им.В.И. Ленина, ... является неделимой вещью.

Учитывая характер исследуемой квартиры, а также размер предполагаемой к выделению доли, эксперт приходит к выводу, что выдел из наследственного имущества доли 1\8 без нарушения целостности наследственного имущества невозможен.

Стоимость ежемесячной компенсации за пользование 4,7 кв.м. в спорной квартире составляет - 1 872 руб. 00 коп.

Суд принимает данные экспертизы в качестве доказательства по делу, при определении стоимости спорного жилого помещения, поскольку заключения судебных экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст.85-86 ГПК РФ.

Заключения судебных экспертов принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу. Оснований ставить под сомнение заключений у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, согласно Уставу ООО «ЭкспертСоюз» одним из видов деятельности является проведение различных видов независимых экспертиз как в рамках до судебного урегулирования спора, так и в рамках гражданского, арбитражного, административного, уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с истца Ширина Н.Е. в пользу ответчика Стреблянской Н.В. денежные средства в размере – 356 000 руб. 00 коп., исходя из расчета (2 848 000 руб. 00 коп.\8) = 356 000 руб. 00 коп. После выплаты стоимости 1/8 доли прекратить право собственности Стреблянской Н.В. на 1/8 долю в ... по ул.им.В.И.Ленина, г.Волгограда, признав право собственности Ширина Н.Е. на 1/8 долю в праве собственности на ... по ул.им.В.И.Ленина, г.Волгограда; а также взыскать с истца Ширина Н.Е. в пользу ответчика Ширина А.В. денежные средства в размере – 356 000 руб. 00 коп., исходя из расчета (2 848 000 руб. 00 коп.\8) = 356 000 руб. 00 коп. После выплаты стоимости 1/8 доли прекратить право собственности Ширина А.В. на 1/8 долю в ... по ул.им.В.И.Ленина, г.Волгограда, признав право собственности Ширина Н.Е. на 1/8 долю в праве собственности на ... по ул.им.В.И.Ленина, г.Волгограда.

Производя расчет подлежащих выплате денежных средств за долю в наследственном имуществе суд руководствуется разъяснениям, данными в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. №... (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», из которых следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Рассматривая требования Стреблянской Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стреблянской С. А., Ширина А.В. к Ширину Н.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Как указано ранее и установлено судом, спорное жилое помещение состоит из 2-х смежных комнат, размером 11,9 кв.м. и 16,9 кв.м. Вселение Ширина А.В., Стреблянской Н.В. и ее несовершеннолетней дочери Стреблянской С. в спорную квартиру будет нарушать не только права истца (по первоначальному иску) Ширина Н.Е., но и самих истцов (по второму иску) Стреблянской Н.В., Ширина А.В. и несовершеннолетней Стреблянской С., поскольку фактически в жилом помещении в двух смежных комнатах будут проживать три различные семьи, между которыми сложились отношения не позволяющие прийти к договоренности пользования жилым помещением. Ранее в жилом помещении ни Ширин А.В., ни Стреблянская Н.В. ни ее несовершеннолетняя дочь Стреблянская С. не проживали. Их доли 1\4 (1\8 + 1\8) незначительны и не позволяют выделить им комнату без ущемления прав истца Ширина Н.Е., а также несовершеннолетнего ребенка.

У Ширина Н.Е. сложился порядок пользования данным жилым помещением, поскольку последний постоянно проживал и проживает в нем.

Более того, судом установлено, что Ширин А.В. помимо 1\8 доли в спорном жилом помещении владеет 4\15 долями жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., Стреблянская Н.В. помимо 1\8 доли в спорном жилом помещении владеет 4\15 долями жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., что подтверждается информацией, предоставленной ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (т.1 л.д.236-238), выписками из единого реестра прав на недвижимое имущество (т.1 л.д.240, 242).

Таким образом спорное жилое помещение не является единственным жилым помещением, принадлежащим Стреблянской Н.В., Ширину А.В.

Поскольку судом установлено, что доли Стреблянской Н.В. и Ширина А.В. являются малозначительными вселение указанных лиц в спорное жилое помещение и определение порядка пользования приведет к нарушению прав сторон, суд полагает в исковых требованиях Стреблянской Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стреблянской С.А., Ширина А.В. к Ширину Н.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказать, а также отказать во взыскании денежных средств с Ширина Н.Е. за неисполнение решения суда в размере по 500 руб. 00 коп. за каждый день.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца Ширина Н.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 5 730 руб. 00 коп., то есть по 2 865 руб. 00 коп. с каждого.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определениями суда от 18.12.2018г. и 21.02.2019г. была назначена судебная оценочная и дополнительная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертСоюз». Стоимость экспертиз составила – 72 000 руб. 00 коп.

Поскольку в исковых требованиях Ширину А.В., Стреблянской Н.В. отказано с них подлежат взысканию расходы в пользу ООО «ЭкспертСоюз» на проведение судебной экспертизы в размере - 72 000 руб. 00 коп., в равных долях, то есть по – 36 000 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                              РЕШИЛ:

Исковые требования Ширина Н. Е. к Стреблянской Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стреблянской С. А., Ширину А. В. о признании доли собственника незначительной и прекращении права собственности, на жилое помещение, удовлетворить частично.

Признать за Шириным Н. Е. преимущественное право перед другими наследниками на 1\4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.им.В.И.Ленина, ....

Признать 1/8 долю в ... по ул. им.В.И. Ленина г.Волгограда, принадлежащей Стреблянской Н. В. малозначительной.

Взыскать с Ширина Н. Е. а в пользу Стреблянской Н. В. денежные средства в размере - 356 000 руб. 00 коп. в счет стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.им.В.И.Ленина, ....

Признать 1/8 долю в ... по ул. им.В.И. Ленина г.Волгограда, принадлежащей Ширину А. В. малозначительной.

Взыскать с Ширина Н. Е. а в пользу Ширина А. В. денежные средства в размере - 356 000 руб. 00 коп. в счет стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: г.Волгоград, ул.им.В.И.Ленина, ....

После выплаты стоимости 1\8 доли, прекратить право общей долевой собственности Стреблянской Н. В. на 1/8 долю в ... по ул.им. В.И.Ленина, признав право собственности Ширина Н. Е. на 1/8 доли в праве собственности на ... по ул.им.В.И.Ленина г.Волгограда.

После выплаты стоимости 1\8 доли, прекратить право общей долевой собственности Ширина А. В. на 1\8 долю в ... по ул.им.В.И.Ленина в г.Волгограде, признав право собственности Ширина Н. Е. на 1/8 доли в праве собственности на ... по ул.им.В.И.Ленина г.Волгограда.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В части требований Ширина Н. Е. об установлении денежной компенсации за 1\8 долю в квартире в размере – 141 500 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении искового заявления Стреблянской Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Стреблянской С. А., Ширина А. В. к Ширину Н. Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Стреблянской Н. В., Ширина А. В. в равных долях в пользу Ширина Н. Е. расходы на оплату госпошлины в сумме – 5 730 руб. 00 коп., то есть по 2 865 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с Стреблянской Н. В., Ширина А. В. в пользу ООО «ЭкспертСоюз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере - 72 000 руб. 00 коп., в равных долях, то есть по – 36 000 руб. 00 коп. с каждого.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда.

судья                подпись                    С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ года

судья                подпись                    С.В.Шепунова