Решение по делу № 12-130/2018 от 28.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н., изучив жалобу Коробейникова Андрея Анатольевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому краю Златина А.В. от 21.03.2018 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

В Пермский районный суд Пермского края поступила жалоба Коробейникова А.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому краю Златина А.В. от 21.03.2018 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Изучив поступившую жалобу, а также приложенные к ней документы, оснований для принятия её к производству не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.22013 г. № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Коробейникова А.А. следует, что административное правонарушение было совершено в г. Перми Ш.Космонавтов, 423АА (здание поста ДПС), который территориально относится к Индустриальному району г. Перми и к юрисдикции Пермского районного суда Пермского края не относится.

Таким образом, рассмотрение данной жалобы относится к подсудности Индустриального районного суда г. Перми.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Коробейникова Андрея Анатольевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому краю Златина А.В. от 21.03.2018 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ передать на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Т.Н. Костенко