Решение по делу № А33-19488/2009 от 14.12.2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2009 года

Дело № А33-19488/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  09.12.2009.

В полном объеме решение изготовлено 14.12.2009.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

к индивидуальному предпринимателю Анищенко Александру Валентиновичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представителя заявителя: Ивановой Н.А., доверенность от 11.01.2009,

представителя ответчика: Матвеевой Н.В., доверенность от 20.04.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Крицкой И.П.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее -  заявитель; административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Анищенко Александру Валентиновичу (далее – ответчик; Анищенко А.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.11.2009 возбуждено производство по делу.

  Заявитель в судебном заседании требования поддержал.         

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением  Арбитражного  суда  Красноярского края от 07.05.2007 государственное предприятие Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» (далее – должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Анищенко А.В.

Административным органом в результате проверки доводов, изложенных в жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края от 18.08.2009, изучения пояснений Анищенко А.В., ознакомления с материалами дела               № А33-19231/2006 о банкротстве  должника установлено, что при проведении в период с февраля 2009 года по сентябрь 2009 года процедуры конкурсного производства в отношении должника Анищенко А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего и допущены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

-  Анищенко А.В. не исполнено  решение собрания кредиторов должника от 06.02.2009;

- Анищенко А.В. оплатил услуги общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс» по организации и проведения торгов дебиторской задолженности должника, что привело к уменьшению размера конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2006 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая  группа Объединенный ломбард» (далее – отсутствующий должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Анищенко А.В.

Административным органом установлено, что в период конкурсного производства с мая 2006 года по октябрь 2009 года Анищенко А.В. собрания кредиторов не созывались, отчеты о своей деятельности и использовании денежных средств кредиторам не представлялись, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона  Российской Федерации от 26.10.2002                                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

09.11.2009 исполняющей обязанности начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. составлен протокол об административном правонарушении №00582409.

В связи с  выявлением вышеуказанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) административный орган  обратился  с  заявлением  о  привлечении Анищенко А.В. к  административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

  Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона  Российской Федерации от 26.10.2002                                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела следует, что 31.12.2008  заключен договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг между государственным предприятием Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» (заказчик), в лице Анищенко А.В., и обществом с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс». Согласно данному договору общество с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс» обязуется по заданию заказчика оказать правовую помощь заказчику  и конкурсному управляющему в соответствии с нормами Закона № 127-ФЗ.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 06.02.2009. В данном протоколе зафиксировано, что  кредиторами принято решение о запрете привлечения общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс» в соответствии с договором от 31.12.2008, а также дополнительных специалистов (специализированных организаций) по оказанию юридических услуг для осуществления полномочий конкурсного управляющего  в период конкурсного производства.

Не согласившись  с принятым 06.02.2009 собранием кредиторов решением, Анищенко А.В. обратился  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным данного  решения о запрете привлекать общество с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс» в соответствии с договором от 31.12.2008, а также других дополнительных специалистов по оказанию юридических услуг для осуществления полномочий конкурсного управляющего  в период конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19231/2006к4 от 31.03.2009 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2009  определение Арбитражного суда Красноярского края   от 31.03.2009 оставлено без изменения.

В материалы дела представлен отчет о проделанной работе по договору на оказание юридических услуг от 31.12.2008 за период с 01.02.2009 по 28.02.2009 и отчет о проделанной работе по дополнительному соглашению от 31.12.2008 к договору на оказание юридических услуг от 31.12.2008 за период с 01.02.2009 по 28.02.2009. Из представленных отчетов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс» оказало Анищенко А.В. ряд услуг, которые были приняты и оплачены  в сумме 40000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, Анищенко А.В. не исполнено  решение собрания кредиторов должника от 06.02.2009, что свидетельствует о его недобросовестных действиях по отношению к кредиторам и должнику, поскольку соответствующее решение направлено на оптимизацию и сокращение расходов в ходе конкурсного производства. Неисполнение соответствующего решения привело к тому, что из конкурсной массы должника произведена оплата расходов в сумме 40000 рублей вопреки воле кредиторов.

Анищенко  А.В. в обоснование своих возражений ссылается на то, что формулировка решения собрания кредиторов, изложенная в протоколе собрания кредиторов должника от 06.02.2009, позволяет сделать вывод  о том, что запрет на привлечение общества с ограниченной ответственностью «Атлантис плюс» распространяется на будущее время, то есть посредством указанного решения кредиторы запретили конкурсному управляющему продлять действие договора  от 31.12.2008, а также заключать договоры с другими дополнительными специалистами по оказанию юридических услуг, но не возложили на конкурсного управляющего обязанность расторгнуть договор от 31.12.2008, либо отказаться от него. Таким образом, по мнению ответчика, то обстоятельство, что он продолжал пользоваться услугами общества с ограниченной ответственностью «Атлантис плюс» в феврале 2009 года, не свидетельствует о неисполнении решения собрания кредиторов от 06.02.2009.

Приведенные доводы ответчика являются надуманными. Из решения собрания кредиторов от 06.02.2009 ясно следует запрет на привлечение общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс» в соответствии с договором от 31.12.2008 для осуществления полномочий конкурсного управляющего в период конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям:

зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;

имеет высшее образование;

имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности;

сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих;

прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего;

не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

является членом одной из саморегулируемых организаций.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона №127-ФЗ, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что 06.10.2008 заключен договор на оказание услуг по организации и проведению торгов между государственным предприятием Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» (заказчик), в лице Анищенко А.В., и обществом с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс» (исполнитель). Согласно пункту 1.1 данного договора общество с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации и проведению торгов по продаже имущества и (или) прав требования (дебиторской задолженности) должника. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 06.05.2009 (пункт 4.1 договора). За выполненные исполнителем услуги заказчик выплачивает ему вознаграждение в размере 4% от стоимости реализованных в ходе торгов с участием исполнителя имущества и (или) прав требования (дебиторской задолженности) заказчика. Дополнительным соглашением от 06.05.2009 срок действия договора продлен до 07.11.2009.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 от 04.09.2009 следует, что Анищенко А.В.  в период действия указанного договора также были привлечены и другие специалисты с оплатой за счет средств должника.

Платежным поручением № 72 от 06.03.2009 Анищенко А.В. оплатил услуги общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс», оказанные по договору от 06.10.2008 в размере 39057 руб. 48 коп.

Административный орган полагает, что в силу соответствия Анищенко А.В. требованиям пункта 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ, а также с учетом привлечения им специалистов,                           у ответчика отсутствовала необходимость в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс» к организации и проведению торгов.

Административный орган полагает, что оплата услуг оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс» в размере 39057,48 руб. привела к уменьшению размера конкурсной массы, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов, так как снижает возможность удовлетворения их требований.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В материалы дела ответчиком представлен Порядок, сроки и условия продажи имущества государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение». В данном Порядке  зафиксировано следующее: «В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов вправе привлечь для проведения торгов специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника». Названный порядок утвержден собранием кредиторов должника, что зафиксировано в протоколе собрания кредиторов государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» от 07.04.2008.

Собранием кредиторов должника от 04.09.2009, на котором присутствовали кредитор и уполномоченный орган, обладающие 100 %  от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение одобрить привлечение для проведения торгов по продаже имущества и прав требования должника организации – общества с ограниченной ответственностью «Атлантис плюс» с оплатой ее услуг за счет имущества должника в размере 4% от стоимости реализованного при участии данной организации имущества (права требования).

В соответствии с решением собрания кредиторов от 04.09.2009 Анищенко А.В. заключил договор на оказание услуг по организации и проведению торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс» от 06.10.2008.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что необходимость в привлечении специалиста для организации и проведения торгов вызвана тем,  что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность 587 контрагентов на общую сумму 780 321, 800 тыс. руб., которая составляет более 95 % активов предприятия. Большая часть указанной задолженности была оценена независимыми оценщиками и выставлена на торги отдельными партиями.  Выбор общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс» в качестве специализированной организации по проведению торгов имущества и прав требования должника был обусловлен наличием у данной организации достаточного опыта в организации и проведении торгов по продаже имущества, а также наличием у организации аккредитации при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Суд рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что действия Анищенко А.В. по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Атлантис Плюс» для оказания услуг по организации и проведению 25.02.2009 торгов по продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника и последующей оплате оказанных услуг, соответствовали решению собрания кредиторов,  соответствовали требованиям Закона № 124-ФЗ и были совершены в интересах кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 124-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из представленного в материалы дела сводного отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по отсутствующему должнику за период с 24.05.2006 по 04.09.2009 следует, что в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа и 147 кредиторов (физических лиц). Между тем, в период конкурсного производства с мая 2006 года по октябрь 2009 года Анищенко А.В. собрания кредиторов не созывались, отчеты о своей деятельности и использовании денежных средств кредиторам не представлялись. Таким образом, по мнению административного органа, Анищенко А.В. нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона № 124-ФЗ.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что Законом №124-ФЗ не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов в случае открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре.  Также ответчик указывает на отсутствие места нахождения должника. Ответчик полагает, что он действовал добросовестно и разумно.

Арбитражный суд оценил и не принимает приведенные доводы. Закон №124-ФЗ обязывает конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в соответствии с требованиями Закона. Конкурсное производство в отношении отсутствующих должников должно осуществляться, в том числе и соблюдением требований статьи 143 Закона № 124-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 124-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах суд пришел  к выводу о наличии в действиях Анищенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении                            № 00582409 от 09.11.2009.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Административный орган представил в  материалы дела письмо от 16.10.2009                  № 56-08/25868. Данным письмом Анищенко А.В. приглашался 09.11.2009 для составления протокола об административном правонарушении. Письмо направлено Анищенко А.В.  заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в отчете конкурсного управляющего: а/я 20647, г.Красноярск, 660017 (получено 23.10.2009) и по  месту жительства ответчика: ул.Комарова, д.7, кв.116, г.Красноярск, 660111 (письмо возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения). Также Анищенко А.В. административным органом направлена телеграмма с предложением явиться 09.11.2009 для составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма направлена по месту жительства ответчика: ул.Комарова, д.7, кв.116, г.Красноярск, 660111. Телеграмма получена Анищенко А.В. 07.11.2009, что подтверждает уведомление о вручении телеграммы. В протоколе об административном правонарушении № 00582409 от 09.11.2009 отмечено, что Анищенко А.В для участия в составлении протокола не явился.

Принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  при составлении протокола об административном правонарушении № 00582409 от 09.11.2009 арбитражным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность, виновность и наказуемость.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении  административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Материалами дела подтверждаются вина Анищенко А.В. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом арбитражный суд пришел к выводу, что административный орган доказал наличие обстоятельств административного правонарушения и вину конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Арбитражный суд считает, что соразмерным совершенному предпринимателем правонарушению, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требование Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Анищенко Александра Валентиновича, 12.03.1972 года рождения, место рождения: Белый Яр Алтайского района Красноярского края, место жительства: г. Красноярск, ул. Комарова, дом 7, кв. 116, зарегистрированного инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г.Красноярска Красноярского края 06.05.2004 за № 304246512700282, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде  административного штрафа в размере 2500 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю)

ИНН 2466124510

КПП 246001001

ОКАТО 04401000000

КБК 32111690040040000140

номер счета получателя платежа 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю;

БИК: 040407001;

наименование платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Судья

Крицкая И.П.