Решение по делу № 1-46/2012 от 09.02.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара «29» февраля 2012 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Кудинов В.В., с участием государственного обвинителя Романовой И.А., подсудимого Горбунова А.М., защитника-адвоката Ромахова В.В., представившего удостоверение № ордер №, при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ГОРБУНОВА АМ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.М. совершил соучастие в форме пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Так он, будучи лишенным права управления транспортным средством, заведомо зная, что согласно п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации, для управления автомобилем, необходимо водительское удостоверение соответствующей категории, и зная о том, что данный документ является официальным и предоставляет право на управление транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания мирового суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, познакомился с неустановленным лицом, которое за денежное вознаграждение предложило Горбунову A.M. изготовить поддельное водительское удостоверение. Горбунов A.M., содействуя совершению преступления, имея умысел на последующее использование заведомо подложного документа, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, на площади <адрес> <адрес> встретился с вышеуказанным неустановленным лицом и передал ему деньги в сумме 15000 рублей, копию своего паспорта, таким образом, заранее пообещал приобрести поддельное водительское удостоверение. После этого, в неустановленное время, неустановленное лицо в <адрес> передало Горбунову A.M. водительское удостоверение <адрес> на имя Н, с категориями вождения «В,С» с вклеенной фотографией Горбунова A.M., которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не по технологии предприятия Гознака. Горбунов A.M., заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение <адрес> является подложным, поскольку получено им в нарушение установленного законом порядка при указанных выше обстоятельствах, находясь на территории РФ, стал использовать этот подложный документ, предъявляя его государственным контролирующим органам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., проезжая на своем автомобиле ВАЗ <данные изъяты> № через СП ДПС № в <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, и на законное требование сотрудника полиции предъявил заведомо подложный документ-водительское удостоверение <адрес>. При этом сотрудниками полиции признаки подделки были обнаружены и указанное водительское удостоверение у Горбунова A.M. было изъято.

Он же совершил использование заведомо подложного документа.

Горбунов A.M., заведомо зная, что имеющееся при нем водительское удостоверение <адрес> на имя Н, с категориями вождения «В,С» с вклеенной фотографией Горбунова A.M., является подложным, поскольку получено им с нарушением установленного законом порядка при указанных выше обстоятельствах, и указанные в нем сведения не соответствуют действительности, начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на территории РФ, стал использовать этот подложный документ, предъявляя его государственным контролирующим органам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, следуя на своем автомобиле ВАЗ <данные изъяты> № на СП ДПС № <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. На законное требование сотрудника полиции предъявить документы, предъявил заведомо подложный документ-водительское удостоверение <адрес> которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не по технологии предприятия Гознака. При этом сотрудниками полиции признаки подделки были обнаружены и указанное водительское удостоверение у Горбунова A.M. было изъято.

Подсудимый Горбунов А.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства понимает, заявляет его добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель и защитник высказали согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Горбунов А.М., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. Подсудимый свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения

Органом дознания действия Горбунова А.М. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ – соучастие в форме пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также по ч. 3 ст. 327 УК РФ- использование заведомо подложного документа.

. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Горбунова А.М., а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние его в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, а также отсутствие наступивших тяжких последствий, наличие у <данные изъяты>. Вместе с этим, суд учитывает, что Горбунов А.М. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов.

Указанные смягчающие обстоятельства, в своей совокупности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд признает исключительными, дающими основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление Горбунова А.М. без изоляции от общества, поэтому, при назначении наказания, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горбунова АМ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей; по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Горбунову А.М. наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, который взыскать в Горбунова А.М. в доход государства.

Избрать Горбунову А.М. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение <адрес>- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Федеральный суд Красноглинского района г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Кудинов В.В.