Решение по делу № 2-9/2016 (2-1744/2015;) от 03.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 03 февраля 2016 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шурупова В.А.

при секретаре Колосовой И.Н.

ответчика Ш.М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» к Ш.М.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ш.М.А., ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, ответственность которого застрахована на момент ДТП в ОАО ГСК <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств полис №.

Виновным в совершении данного ДТП признан Ш.М.А., который нарушил п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО6 о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ОАО ГСК <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере 543 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО <данные изъяты> выплатило ОАО ГСК <данные изъяты> сумму страхового возмещения 120000 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с настоящим иском к Ш.М.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 423 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере 7 435 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Открытого акционерного общества Государственная страховая компания <данные изъяты> ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований и просит взыскать с Ш.М.А. убытки в порядке суброгации в размере 227388 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере 5473,88 рублей.

В судебное заседание ответчик ОАО ГСК <данные изъяты>, третье лицо ФИО6 не явились, о дне слушания дела надлежащим образом извещены, представитель истца просит дело рассмотреть без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Ответчик Ш.М.А. уточненные исковые требования признал полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика Ш.М.А., суд считает данный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина Ш.М.А. в совершении ДТП подтверждается: справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. (л.д.18,19,20)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК "<данные изъяты> застраховало автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО6 (л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, обратился в ОАО ГСК <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового события, также, страхователь просил произвести выплату расходов на эвакуацию ТС с места ДТП в сумме 1000 руб., что предусмотрено п. 16.1.6 Правил.

Рассмотрев данное заявление, ОАО ГСК <данные изъяты> признало произошедшее событие страховым случаем и выдало страхователю направление на ремонт в - ООО «АвтоГаз Сервис».

ООО «АвтоГаз Сервис» была подготовлена предварительная калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в сумме 573 481,20 руб.

Заключением Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость автомобиля <данные изъяты> № в поврежденном состоянии, которая составила 200 000 руб.

В силу п. 1.5 Правил, «Тотальным повреждением» признается повреждение ТС, при котором его ремонт экономически не целесообразен. «Экономическая нецелесообразность» - случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС (573 481,20 руб.), превышает разницу между страховой суммой (750 000 руб.) застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (200 000 руб.).

В связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> № был экономически не целесообразен.

Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. была предусмотрена изменяющаяся страховая сумма. Согласно п. 6.8.2 Правил, при тотальном повреждении ТС страховая сумма в течение срока страхования уменьшается для ТС сроком эксплуатации-"более 1 года на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый месяц действия договора страхования. Договор страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК <данные изъяты> выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО6 страховое возмещение в размере 543 500 рублей. (л.д. 30-35).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ не более 120000 рублей.)

ООО <данные изъяты> выплатило ОАО ГСК <данные изъяты> сумму страхового возмещения 120000 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29)

Не согласившись с заключением Независимой автомобильной экспертизы ООО «ВПК-А» № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик просил назначить повторную экспертизу.

Согласно заключения эксперта СУЭ «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № на день ДТП в соответствии с повреждениями составила 346388 рублей. (л.д.88-102). Стоимость автомобиля <данные изъяты> № на день ДТП составила 623750 рублей. Суд считает данное заключение законным и обоснованным, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденный Банком России, эксперт за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, заключение составлено экспертом в компетенции которого у суда нет оснований сомневаться.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Открытого акционерного общества Государственная страховая компания <данные изъяты> ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований и просит взыскать с Ш.М.А. убытки в порядке суброгации в размере 227388 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере 5473,88 рублей.(л.д.107).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 227388 рублей (346388+1000-120000).

Определением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Ш.М.А. была назначена повторная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате за экспертизу была возложена на ответчика До настоящего времени оплата за производство экспертизы не произведена. Считаю, возможным взыскать с ответчика Ш.М.А. в пользу СУЭ «Автоэксперт» оплату за производство экспертизы 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ размер госпошлины при подаче искового заявления составил 7435 рублей (л.д.9). Согласно уточненным исковым требованиям госпошлина подлежит уплате в размере 5473,88 рублей.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты госпошлины в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ш.М.А. в пользу Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в порядке суброгации 227388 рублей и судебные расходы в сумме 5473,88 рублей, а всего 232861,88 рублей.

Взыскать с Ш.М.А. в пользу СУЭ «Автоэксперт» за производство экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1961 (одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубль 12 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья: