Решение по делу № 33-9452/2015 от 28.09.2015

Судья Елагина Н.И. Дело № 33-9452

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Розановой М.А.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неупокоевой О.И. к администрации города Владивостока, ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», Жилищной инспекции Приморского края о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам администрации г. Владивостока, Неупокоевой О.И.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 мая 2015 года, которым требования удовлетворены частично. С администрации г. Владивостока в пользу Неупокоевой О.И. взысканы убытки в размере 12520,28 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока – Офицеровой О.В., представителя ООО «УК Фрунзенского района» - Смирновой И.Н., судебная коллегия

установила:

Неупокоева О.И. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что проживает в доме в по адресу: <адрес> В доме с 1995 года начались проблемы с горячим водоснабжением. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2007 года на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт системы горячего водоснабжения в доме <адрес>, произвести замену системы розлива горячего водоснабжения в подвале дома и транзитных стояков горячего водоснабжения, восстановить демонтированные циркулярные электронасосы, выполнить ремонт электрощита к данным насосам. Данным решением также в пользу истицы взысканы убытки по оплате услуг горячего водоснабжения и компенсация морального вреда. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство о проведении капитального ремонта системы ГВС, однако администрация г. Владивостока проведение капитального ремонта не осуществляла, а проводимые в последующем подрядчиками работы были ненадлежащего качества. Несмотря на данное обстоятельство, представителем администрации в 2009 году подписан акт приемки окоченных работ. В связи с несоответствием температуры воды в системе ГВС установленным нормативам, изменением температурных параметров горячей воды в квартирах и нежилых помещениях дома, был проведен повторный ремонт в 2013 году. Однако горячее водоснабжение в квартире истицы не восстановлено, чем нарушены ее права как потребителя коммунальной услуги. На протяжении длительного времени Неупокоева О.И. испытывает неудобства, связанные с отсутствием горячего водоснабжения в своей квартире, вынуждена оплачивать в полном объеме коммунальную услугу ненадлежащего качества, обращаться в суды и правоохранительные органы.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, истица просила взыскать с ответчиков понесенные ею убытки вследствие предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества за период с мая 2006 года в размере 32246,36 рублей. Взыскать в свою пользу с ответчиков неустойку в размере материальных убытков, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. Также просила возместить ей расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей. Срок исковой давности просила считать непрерывным или восстановить его.

В судебном заседании Неупокоева О.И. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным выше.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании требования не признал. Указал, что истицей не представлены доказательства оказания ей коммунальной услуги ненадлежащего качества. Полагал, что не доказана причинно-следственная связь между низкой температурой воды в квартире Неупокоевой О.И. и бездействием администрации г. Владивостока. Истицей избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку оказание услуги ненадлежащего качества является основанием для изменения размера оплаты услуг.

В судебном заседании представитель ООО «УК Фрунзенского района» исковые требования также не признал, ссылаясь на пропуск истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Ссылался на то, что дом <адрес> принят на обслуживание компанией в 2011 году с открытым исполнительным производством о проведении капитального ремонта.

Представитель Жилищной инспекции Приморского края в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, требования не признал, полагая, что вопросы контроля и проверки качества проведения капитального ремонта, не отнесены к ведению инспекции.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Неупокоева О.И. и администрация г. Владивостока, в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. При этом администрация г. Владивостока обжалует решение в части удовлетворения требований Неупокоевой О.И., а истица не согласна с решением в части отказа в удовлетворении ее требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока на доводах апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы Неупокоевой О.И. возражал.

Представитель ООО «УК Фрунзенского района» в судебном заседании поддержал доводы апелляцион6ной жалобы администрации г. Владивостока, апелляционную жалобу Неупокоевой О.И. полагал необоснованной.

В суд апелляционной инстанции истица, представители УФССП по ПК и Жилищной инспекции Приморского края не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущено неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неупокоевой О.И. заявлены требования о возмещении ей убытков в виде переплаты за услугу горячего водоснабжения, предоставленную ей ненадлежащего качества вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В судебном заседании установлено, что Неупокоева О.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2007 года (л.д. 12) требования Неупокоевой О.И. к администрации г. Владивостока удовлетворены частично. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести в доме <адрес> капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, произвести замену системы розлива горячего водоснабжения в подвале дома и транзитных стояков горячего водоснабжения, восстановить демонтированные циркуляционные электронасосы, выполнить ремонт электрощита к данным насосам согласно проекту дома. На ОАО «Дальэнерго» возложена обязанность списать пеню за период с апреля 2003 года по апрель 2006 года в размере 127,8 руб., с ОАО «Дальэнерго» в пользу Неупокоевой О.И. взыскана переплата по ГВС в размере 1366,10 руб., с администрации г. Владивостока в пользу Неупокоевой О.И. взыскан ущерб в размере 5866,7 руб., судебные расходы в сумме 1121,8 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу, 19 апреля 2007 года выдан исполнительный лист о возложении обязанности провести капитальный ремонт (т. 1 л.д. 16).

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании названного исполнительного документа, окончено в связи с фактическим исполнением 16 октября 2014 года, что следует из ответа прокуратуры Приморского края от 22 октября 2014 года №.... (т. 1 л.д. 276-278).

Согласно выводам заключения ООО «А.» от 25 июня 2014 года №.... (т. 1 л.д. 161-162) горячее водоснабжение в квартиру истицы поставляется ненадлежащего качества, так как не соответствует свойствам горячей воды, установленным нормативными документами. В результате инструментального обследования выяснено, что средняя температура трубопровода – 31,1 °С, максимальная температура – 47,4 °С. При этом за 99 часов обследования всего на 50 минут (в разные промежутки времени) устанавливалась нормативная температура горячей воды в подающем трубопроводе.

При вынесении решения суд исходил из того, что поступление в квартиру истицы горячей воды с низкими температурными параметрами вызвано ненадлежащим содержанием жилищного фонда со стороны собственника – администрации г. Владивостока. При этом не указано, на основании каких доказательств суд пришел к такому выводу.

Вместе с тем, в заключении ООО «А.», на которое в обоснование своих требований ссылается истица, содержатся выводы о том, что причиной отсутствия циркуляции в трубопроводах квартир с №.... по №.... (по стояку), а соответственно и причиной ненадлежащего качества горячего водоснабжения в кв. №...., предположительно является нарушение работы системы ГВС в квартирах, расположенных ниже исследуемой квартиры (с 1 по 13 этаж, то есть с кв. №.... по №.... по стояку), которое может быть вызвано следующими факторами: наличие засора в трубопроводах (подающем и обратном); наличие на трубопроводах (подающем и обратном) запорной (перекрывающей) арматуры, находящейся в режиме «закрыто»; ненормативное подключение сантехнического оборудования, водяных теплых полов к общедомовой системе ГВС, приводящее к изменению работы системы. При этом указано на необходимость проведения дополнительного обследования трубопроводов ГВС с обеспечением доступа во все квартиры с №.... по №.... (по стояку) (т. 1 л.д. 163).

Согласно заключению, в целом система ГВС жилого дома № №.... является работоспособной (горячая вода от водонагревателя и по 5-ти подающим стоякам поступает надлежащего качества), а проблема ненадлежащего качества водоснабжения является локальной для подающего и обратного стояков ГВС квартир с №.... по №.... (по стояку).

Выводов о том, что причиной оказания услуги водоснабжения ненадлежащего качества является непроведение капитального ремонта системы ГВС, либо о том, что указанные выше причины явились следствием непроведения капитального ремонта, названное заключение не содержит. Кроме того, выводы заключения ООО «А.» от 25 июня 2015 года носят предположительный характер и не могут быть положены в основу вывода о наличии вины администрации г. Владивостока о причинении убытков в виде переплаты за услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно письму администрации г. Владивостока от 27 августа 2013 года №.... (т. 1 л.д. 47) при проведении пусконаладочных работ узла ГВС 31 июля 2013 года установлено, что для предоставления услуги ГВС по стояку квартиры №.... необходимо провести замену участка трубопроводаов в квартире №.... по причине их засора.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 марта 2015 года удовлетворены требования прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах Неупокоевой О.И. к ООО «УК Фрунзенского района», К. о возложении обязанности. На ООО «УК Фрунзенского района» возложена обязанность выполнить работы по устранению неисправности системы горячего водоснабжения дома <адрес>, обеспечить оказание собственнику квартиры ... дома <адрес> коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества. На К возложена обязанность обеспечить устранение неисправности системы горячего водоснабжения квартиры ... дома <адрес> и выполнить работы по приведению системы горячего водоснабжения в первоначальное состояние, не препятствовать свободному доступу работников управляющей организации в квартиру № 21 в указанном доме.

Названным решением установлено, что причиной несоответствия оказываемой услуги по горячему водоснабжению требованиям к качеству является неисправность трубопровода горячего водоснабжения на уровне квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 232), а обязанность по осуществлению ремонта системы ГВС лежит на управляющей организации.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Владивостока и предоставлением Неупокоевой О.И. услуги ненадлежащего качества, является неверным, поскольку не основан на материалах дела. При этом судебная коллегия исходит из того, что обязанность представить относимые (ст. 59 ГПК РФ) и допустимые (ст. 60 ГПК РФ) доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца, чего сделано не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока заслуживают внимания, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Неупокоевой О.И. о неправомерном отказе в удовлетворении ее требований признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, права и обязанности, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Так, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 98 указанных Правил).

Согласно п. 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен разделом X названных Правил.

Факт оказания услуг ненадлежащего качества оформляется актом проверки, который составляется в соответствии с п. 109 Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В связи с отсутствием названных актов, судебная коллегия полагает, что допустимых доказательств оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, что также является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░