Решение по делу № 12-4256/2015 от 24.11.2015

12-4256/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2015 года

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Абрамова А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированноый по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО обратился с жалобой в суд, в которой указал, что не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ПДД ФИО не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся непосредственно перед тем, как к нему подошел инспектор ДПС; не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства; инспектор ДПС лишил его возможности воспользоваться помощью защитника; а также был нарушен предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Допрошенный в ходе судебного заседания сотрудник ДПС ФИО2 пояснил, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности. После того, как он (ФИО2) остановил автомобиль под управлением ФИО, последний ему пояснил, что не пристегнут ремнем безопасности, так как ищет место для парковки, на что ему (ФИО) было предложено пристегнуться, однако последний это сделать отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО не согласился, стал предъявлять претензии к его (ФИО2) действиям. Далее им (ФИО2) были приглашены понятые, в присутствии которых разъяснил права ФИО, ст. 51 Конституции РФ, о чем была внесена запись в постановление. Также ФИО было разъяснено право пригласить защитника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностным лицом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управляя транспортным средством марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, следовал с непристегнутым ремнем безопасности.

Обосновывая виновность ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, должностное лицо правильно приняло в качестве доказательства совершения административного правонарушения протокол об административном правонарушении 77 МР 0771644 от 16 ноября 2015 г.

Достоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельство и место правонарушения установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не допущено.

Наказание ФИО назначено с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что ФИО ПДД РФ не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся непосредственно перед тем, как к нему подошел инспектор ДПС, представляются суду неубедительными, так как опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями сотрудника ДСП ФИО2, допрошенного в ходе судебного заседания, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Иные доводы жалобы, приводимые им в защиту ФИО, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное ФИО, правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Абрамова